Ev · Aletler · Ortodoks otokrasi milliyeti. Kont Sergei Semenovich Uvarov. “Ortodoksluk, Otokrasi, Milliyet” üçlüsünün ortaya çıkışının tarihsel bağlamı, yorumları ve anlamı

Ortodoks otokrasi milliyeti. Kont Sergei Semenovich Uvarov. “Ortodoksluk, Otokrasi, Milliyet” üçlüsünün ortaya çıkışının tarihsel bağlamı, yorumları ve anlamı

Nikolaev Rusya'nın resmi ideolojisi, yazarı Eğitim Bakanı Kont S.S. olan “resmi vatandaşlık teorisi” haline geldi. Uvarov, I. Nicholas'ın koruyucu politikasını devletin eğitim ve kültürünün gelişimi ile birleştirmeyi kendine hedef edinmiş, yüksek eğitimli bir adam.

Teorinin temeli “Uvarov üçlüsü” idi.: Ortodoksluk – otokrasi – milliyet.

Bu teoriye göre Rus halkı son derece dindardır ve tahtına bağlıdır. Ortodoks inancı Ve otokrasi Rusya'nın varlığının vazgeçilmez koşullarını oluşturur. S.S.'nin sonuçlarının özellikleri. Uvarov, otokrasiyi Rus devletinde mümkün olan tek yönetim biçimi olarak tanıyacaktı. Serflik halk için yadsınamaz bir fayda olarak görülüyordu. Otokrasinin kutsal doğası vurgulandı, Ortodoksluk, halkın tüm ihtiyaçlarını karşılayan ve kraliyet gücünün dokunulmazlığını sağlayan, devletin mümkün olan tek dini olarak kabul edildi. Bu varsayımlar, Rusya'daki temel toplumsal değişimlerin imkansızlığını ve gereksizliğini kanıtlamayı, otokrasiyi ve serfliği güçlendirme ihtiyacını açıklamayı amaçlıyordu.

Milliyet kişinin kendi geleneklerine bağlı kalması ve yabancı etkiyi reddetmesi gerektiği anlaşıldı.

"Resmi vatandaşlık teorisine" göre Rusya'nın mutlu ve huzurlu görünmesi gerekiyordu.

Benckendorff şunları söyledi: "Rusya'nın geçmişi muhteşem, bugünü muhteşemin de ötesinde, geleceği ise en ateşli hayal gücünün hayal edebileceği her şeyin üstünde."

“Milliyet” kavramı, S. Uvarov tarafından Rus halkının özgün bir özelliği, çarlık otokrasisine ve serfliğe ilkel bir bağlılık olarak görülüyordu.

Uvarov'un Rus yaşamı fikrinin özü, Rusya'nın Avrupa'daki devletlerden ve milletlerden farklı olarak tamamen özel bir devlet ve özel bir milliyet olduğuydu. Bu temelde, ulusal ve devlet yaşamının tüm temel özellikleriyle ayırt edilir: Avrupa yaşamının taleplerini ve isteklerini ona uygulamak imkansızdır. Rusya, Batı'nın devrimci ayaklanmalara ve despotik rejimlere dayanan gelişme yolunu tekrarlamamalı, kendi tarihsel geçmişine ve Rusya'nın mevcut durumunun özelliklerine dayanarak kendi yolunu aramalıdır. Bu ilkenin rehberliğinde Uvarov, devletin dönüştürücü faaliyetlerinde, dünya medeniyetinin genel ana akışında Rusya'nın orijinal evrim yolunun sadık bir destekçisi olarak hareket etti. Rusya'nın kendi özel kurumları var, eski bir inanca sahip, Batı halkları tarafından çok az bilinen ataerkil erdemleri korudu. Bu, halkın dindarlığı, halkın yetkililere tam güveni ve itaati, ahlakın ve ihtiyaçların basitliğiyle ilgiliydi. Serflik ataerkil olanın çoğunu elinde tutuyordu: İyi bir toprak sahibi köylülerin çıkarlarını onlardan daha iyi korur, onlara garantili barınma ve yiyecek verir, yani S.S. Uvarov'un vardığı sonuç yadsınamaz ki, Rus köylüsünün varoluş koşulları daha iyi konum Batılı işçi.

Ana siyasi görev, yeni fikirlerin Rusya'ya akışını engellemektir. "İstikrarlı" serf Rusya, huzursuz Batı ile tezat oluşturuyordu: "orada" - isyanlar ve devrimler, "burada" - düzen ve barış.

Uvarov'un "formülündeki" ana şey, Rusya'nın daha fazla modernleşmesini ve Avrupalılaşmasını amaçlayan herhangi bir reformun, yaşam tarzının özgünlüğünü ve ataerkil doğasını, gelenekleri dikkate alarak ileriye yönelik herhangi bir hareket ihtiyacının bir göstergesidir. tüm halkın hayatı dinleniyor ve hükümdarın gücünün tartışılmazlığı.

Son yıllarda, Rus muhafazakar düşüncesinin ilk yarısındaki çalışmalar yoğunlaştı.XIXyüzyıl.

Bununla birlikte, yeni kaynakların da katılımıyla belirli yönleri anlama isteği, bazen araştırmacıları ciddi düşünmeyi gerektiren oldukça tartışmalı varsayımlara sürüklemektedir. Dahası, tarih yazımında uzun süredir, hakim olmasa da, pek çok temelsiz spekülatif yapı var. Bu makale bu fenomenlerden birine ayrılmıştır.

Tarihsel bağlam

1832'nin başında S.S. Uvarov (1786-1855) halk eğitim bakan yardımcılığına atandı.

Bu zamandan beri, Egemen İmparator Nikolai Pavlovich'e yazdığı ve Mart 1832'ye kadar uzanan mektubunun (Fransızca) taslak imzası korunmuştur. Burada ilk kez (bilinen kaynaklardan) S.S. Uvarov, daha sonra ünlü olanın bir versiyonunu formüle ediyor. üçlü: “... Rusya'nın güçlenmesi, gelişmesi, yaşaması için tek yapmamız gereken devletin üç büyük ilkesi, yani:

1. Ulusal din.

2. Otokrasi.

3. Milliyet."

Gördüğümüz gibi, “Ortodoksluğun” özel adıyla anılmadığı “kalan” “büyük devlet ilkelerinden” bahsediyoruz.

4 Aralık 1832'de İmparator'a sunulan Moskova Üniversitesi denetimine ilişkin raporda S.S. Uvarov, "yüzyılımızda" "derin inanç ve inançla birleştirilmesi gereken" doğru, kapsamlı eğitime ihtiyaç olduğunu yazıyor. sıcak inanç Ortodoksluk, otokrasi ve milliyetin gerçekten Rus koruyucu ilkeleri» .

Burada zaten "gerçek Rus koruyucu ilkelerinden" ve "eğitim yoluyla Avrupalı ​​olmaya çalışmadan önce ruhen Rus olmanın" "ihtiyacından" bahsediyoruz....

20 Mart 1833'te S.S. Uvarov bakanlığın yönetimini devraldı ve ertesi gün yeni bakanın eğitim bölgeleri mütevelli heyetine yönelik genelge teklifinde şu ifadeler yer alıyordu: “Ortak görevimiz, ile Halk eğitim Ortodoksluk, otokrasi ve milliyetin birleşik ruhuyla gerçekleştirildi» .

Metnin şunu söylediğini unutmayın yalnızca “halk eğitimi” hakkında.

S.S. Uvarov'un raporunda “Bazılarında Genel İlkeler 19 Kasım 1833'te Çar'a sunulan Maarif Nezareti'nin yönetiminde yol gösterici olabilecek "Maarif Vekâleti'nde" böyle bir mantık izlenebilmektedir.

Avrupa'daki genel huzursuzluğun ortasında Rusya hâlâ "münhasıran kendisine ait olan belirli dini, ahlaki ve siyasi kavramlara olan sıcak inancını" koruyordu. Geleceğin tüm garantisi "halkının kutsal kalıntılarında yatıyor." Hükümet (ve özellikle S.S. Uvarov'a emanet edilen bakanlık) bu "kalıntıları" toplamalı ve "kurtuluşumuzun çapasını onlarla bağlamalıdır." “Kalanlar” (aynı zamanda “başlangıçlardır”) oybirliği ve birlik olmaksızın "erken ve yüzeysel aydınlanma, rüya gibi, başarısız deneyimler" tarafından dağılmış durumda.

Ama bakanın gördüğü durum bu yalnızca son otuz yılın uygulaması olarak(ve örneğin yüz otuz yıl değil).

Bu nedenle acil görev “Avrupa aydınlanmasına” yabancı olmayan bir “milli eğitim” oluşturmak.İkincisi olmadan yapamazsınız. Ancak "zamanımızın faydalarını geçmişin gelenekleriyle" birleştirerek "ustaca dizginlenmesi" gerekiyor. Bu zor bir devlet görevi ama Anavatan'ın kaderi buna bağlı.

"Ana Başlangıçlar" bu raporda şöyle görünüyorlar: 1) Ortodoks İnancı. 2) Otokrasi. 3) Milliyet.

Şimdiki ve gelecek nesillerin "Ortodoksluk, Otokrasi ve Milliyetin birleşik ruhu içinde" eğitimi "zamanın en önemli ihtiyaçlarından biri" olarak görülüyor. S.S. "Atalarımızın İnancına sevgi duymadan" diyor. Uvarov, "halkın yanı sıra özel kişi de yok olmalı." Bahsettiğimize dikkat edin "inanç aşkı" zorunlulukla ilgili değil "inançla yaşam".

S.S. Uvarov'a göre otokrasi, "Rusya'nın mevcut haliyle varlığının temel siyasi koşuludur."

"Milliyet" hakkında konuşan bakan, "bunun gerektirmediğine" inanıyordu hareketsizlik fikirlerde."

Bu rapor ilk kez 1995 yılında yayımlandı.

1843 Notunun Giriş bölümünde: "Halk Eğitim Bakanlığının On Yılı" S.S. Uvarov, Kasım 1833 raporunun ana içeriğini tekrarlıyor ve kısmen geliştiriyor. Ana ilkeler o da arıyor "ulusal" .

Ve sonuç olarak Bakanlığın tüm faaliyetlerinin amacının şu olduğu sonucuna varıyor: “Dünya çapındaki aydınlanmayı halkımızın yaşam tarzına, halkımızın ruhuna uyarlamak” .

S.S. Uvarov, 5 Mayıs 1847 tarihli Slavlara ilişkin İmparator Raporunda ve gizli "Mütevelli Heyeti Genelgesi" nde milliyet, "halkın kişiliği", "Rus başlangıcı", "Rus ruhu" hakkında daha ayrıntılı olarak konuşuyor. 27 Mayıs 1847 tarihli Moskova Eğitim Bölgesi”

Yeni bir dönem başlıyordu. 1849'da S.S. Uvarov istifa etti.

Çeşitli seçeneklerin belirtildiği kaynakları isimlendirdik sözde Uvarov üçlüsü ve bunlara ilişkin açıklamalar.

Hepsinde vardı doğası gereği ulusal değil(yetkili olarak) ve departman .

S.S. Uvarov'un fikirlerinin "uygulanmasının" ilerleyişi üzerinde İmparator açısından hiçbir "kontrol izi" yoktur, çünkü resmi emperyal ideolojik program kaynaklara göre izlenemez.

Uvarov üçlüsü, Rusya'daki eğitim reformu üzerinde önemli bir etkiye sahip olmasına rağmen, yazarın yaşamı boyunca kamuoyunda geniş çapta yayılmadı, çok daha az tartışıldı.

Ancak defalarca bahsedilen "başlangıçlar" elbette büyük önem taşıyor, çünkü inisiyatif İmparator'dan geldi.

Onlarca yıl sonra onlar hakkında aktif olarak konuşmaya başladılar, ancak tarihsel gerçeklikten çok uzak konumlardan.

Yorumlar

1871'de “Avrupa Bülteni” dergisi, en üretken işbirlikçilerinden biri olan N.G. Chernyshevsky'nin kuzeni liberal gazeteci A.N. Pypin'in (1833-1904) makalelerini yayınlamaya başladı ve bu makaleler 1873'te "Edebi Görüşün Özellikleri" başlıklı ayrı bir kitap olarak yayınlandı. Yirmili yıllardan ellili yıllara." Daha sonra bu kitap üç kez daha basıldı.

“Avrupa Bülteni”nin (1871 Sayısı 9) “Resmi Milliyet” başlıklı ikinci makalesinde yer alıyordu. "Tazı Yazarı Pypin"(I.S. Aksakov’un açıklamasına göre) ilk belirtilen Rusya'da 1820'lerin ikinci yarısından itibaren otokrasi, Ortodoksluk ve milliyet ilkelerine dayanılması gerektiği tüm devlet ve kamusal yaşam ". Üstelik bu kavram ve ilkeler artık "Artık tüm ulusal yaşamın temel taşı" ve "geliştirildi, iyileştirildi, teslim edildi" şaşmaz hakikat derecesine kadar ve ortaya çıktı yeni bir sistem gibi, düzeltildi halk adına". A.N. Pypin bu “milliyeti” serfliğin savunulmasıyla özdeşleştirdi.

İÇİNDE tasarlanmış Böylece "Resmi vatandaşlık sistemi" A.N. Pypin asla bahsetmedi herhangi bir kaynağa değil.

Ancak bu “sistemin” prizmasından baktı Rusya'nın ana fenomenleri hakkında 1820'lerin ikinci yarısı - 1850'lerin ortaları ve çok sayıda spekülatif yorum ve sonuç. O dönemin liberalleri için en tehlikeli olan Slavofilleri de bu “sistem”in taraftarlarının karşısına çıkardı.

İkincisi, Pypin'in "bulmasını" aldı ve buna adını verdi. "Resmi vatandaşlık teorisi". dolayısıyla A.N. Pypin ve etkili liberal destekçileri aslında neredeyse bir buçuk yüzyıl boyunca, günümüze kadar, yalnızca ilk yarıda değil, Rusya'nın öz farkındalığına ilişkin birçok önemli olguyu itibarsızlaştırdıXIXyüzyıl.

M.P. Pogodin, (muhterem yaşına rağmen) “Vatandaş”ta geçmişi ele almadaki bu kadar bariz özgürlüğe ilk yanıt veren kişi oldu ve şunları vurguladı: “Slavofiller hakkında her türlü saçmalığı yazıyorlar, onlara karşı her türlü asılsız suçlamada bulunuyorlar ve onlara atıflarda bulunuyorlar. her türlü saçmalığı, hiç olmamış şeyleri uyduruyorlar.” ve olan bitene sessiz kalıyorlar...” M.P. Pogodin ayrıca A.N. Pypin'in "çok keyfi" ifadesini kullanmasına da dikkat çekti. "Resmi vatandaşlık" terimi .

Daha sonra A.N. Pypin çok sayıda farklı türde eser yayınladı (bazı tahminlere göre toplamda yaklaşık 1200), akademisyen oldu ve onlarca yıl boyunca kimse onun ve takipçilerinin icatlarının geçerliliğini kontrol etme zahmetine girmedi. "Resmi vatandaşlık sistemi" ve onunla aynı "Resmi vatandaşlık teorileri" Ve Uvarov üçlüsü.

Yani A.N. Pypin'in “Edebi Görüşlerin Özellikleri” kitabından “değerlendirmeler ve yorumlar” ile... “Çoğu durumda tamamen katılıyorum” kendi itirafına göre, VS Soloviev ve benzeri.

Ve hem Sovyet öncesi hem de Sovyet dönemlerinin sonraki onyıllarında, aslında, 1830-1850'lerin Rusya tarihi üzerine tek bir çalışma, bahsetmeden tamamlanmadı. "Resmi vatandaşlık teorileri", şüphesiz genel kabul görmüş bir gerçek olarak.

Ve ancak 1989'da N.I. Kazakov'un bir makalesinde, A.N. Pypin tarafından yapay olarak heterojen unsurlardan oluşturulan "teori"nin "anlam ve pratik önemi bakımından Uvarov formülünden çok uzak" olduğuna dikkat çekildi. Yazar, Pypin'in serfliğin eşanlamlısı ve İmparator I. Nicholas'ın ideolojik programının bir ifadesi olarak "resmi vatandaşlık" tanımının tutarsızlığını gösterdi.

N.I. Kazakov'un, İmparator I. Nicholas hükümetinin esasen "milliyet" fikrinden vazgeçtiği sonucuna varması da boşuna değil. Makalede başka ilginç gözlemlere de yer verildi.

Anlam

Ne yazık ki, ne N.I. Kazakov ne de diğer modern uzmanlar, Slavofilizmin kurucusu A.S. Khomyakov - D.A. Khomyakov'un (1841-1918) oğlu tarafından yapılanlardan bahsetmiyor. Üç eserinden bahsediyoruz: “Otokrasi” incelemesi. Bu kavramın şematik inşasında bir deneyim”, daha sonra diğer iki kişi tarafından desteklenmiştir (“Ortodoksluk (Eğitimsel, gündelik, kişisel ve toplumsal olanın başlangıcı olarak)” ve “Milliyetçilik”). Bu çalışmalar, hem bu kavramların hem de aslında tüm temel "Slavofil" sorunların Slavofil ("Ortodoks-Rus") yorumuna ilişkin özel bir çalışmayı temsil etmektedir. Bu üçlemenin tamamı “Barışçıl Çalışma” (1906-1908) dergisinde tek bir süreli yayında yayımlandı.

D.A. Khomyakov, gerçek anlamı anlayan Slavofillerin olduğu gerçeğinden yola çıktı. "Ortodoksluk, Otokrasi ve Milliyet" ve kendilerini popülerleştirmeye zamanları olmadığı için bu formülün "gündelik sunumunu" yapmadılar. Yazar tam olarak ne olduğunu gösteriyor “Rus aydınlanmasının temel taşı” ve Rusya-Rus sloganı, ancak bu formül tamamen farklı şekillerde anlaşıldı. I. Nicholas hükümeti için programın ana kısmı - "Otokrasi" - "teorik ve pratik olarak mutlakiyetçiliktir." Bu durumda formülün fikri şu biçimi alır: "İnançla kutsanmış ve onun tanrısallığına inanan insanların körü körüne itaati üzerine kurulmuş mutlakiyetçilik."

D.A. Khomyakov'a göre bu üçlüdeki Slavofiller için ana bağlantı "Ortodoksluk" idi. ama dogmatik açıdan değil, gündelik ve kültürel alanlardaki tezahürü açısından. Yazar, "Peter'ın reformunun tüm özünün tek bir şeye indirgendiğine - Rus otokrasisinin mutlakiyetçilikle değiştirilmesine" ve bununla hiçbir ortak yanının olmadığına inanıyordu. Dışa dönük ifadesi memurlar olan “mutlakiyetçilik”, “milliyet” ve “inanç”tan daha üstün hale geldi. “Çar adı altında oluşturulan sonsuz karmaşık devlet mekanizması” ve otokrasi sloganının giderek büyümesi, halkı çardan ayırdı. "Milliyet" kavramı göz önüne alındığında D.A. Khomyakov, 19. yüzyılın başlarında neredeyse tamamen "halk anlayışının kaybından" ve Slavofillerin buna doğal tepkisinden bahsetti.

Anlamı belirledikten sonra başladı "Ortodoksluk, Otokrasi ve Milliyet", D.A. Khomyakov şu sonuca varıyor: “Rus tarihi halkının bilincinin ifade edildiği bir formül oluşturuyorlar.İlk iki kısım bunu oluşturuyor ayırt edici özellik... Üçüncüsü, "milliyet", sadece Rusların değil, genel olarak her sistemin ve tüm insan faaliyetlerinin temeli olarak kabul edildiğini göstermek için buraya eklenmiştir..."

D.A. Khomyakov'un bu argümanları huzursuzluk döneminde yayınlandı ve gerçekten duyulmadı. İlk defa, bu eserler A.S. Khomyakov'un torunlarından biri olan Piskopos'un çabalarıyla ancak 1983 yılında birlikte yeniden yayınlandı. Gregory (Grabbe). Ve sadece 2011 yılında D.A. Khomyakov'un en eksiksiz eser koleksiyonu derlendi.

Özetlemek gerekirse şunu söyleyebiliriz Uvarov'un üçlüsü sadece bir bölüm değil, Rus düşüncesinin bir aşaması, ilk yarının tarihiXIXyüzyıl.

S.S. Uvarov, yoğunlaştırılmış bir biçimde de olsa dikkat çekti Bugün sadece tarihsel değerlendirmenin konusu olmayan yerli Rus ilkeleri.

Rus halkı hayatta olduğu sürece ve hala hayatta oldukları sürece, bu ilkeler şu ya da bu şekilde onların deneyimlerinde, hafızalarında ve en iyi taraflarının ideallerinde mevcuttur. Buna dayanarak günümüz yaşamındaki temel ilkelerin anlamı şu şekilde görülmektedir: Gerçek Ortodoksluk ve onun temelinde restore edilen manevi, ekonomik, kültürel ve gündelik kimlik. Ve içerikteki böyle bir değişiklik kaçınılmaz olarak en organik devlet yapısına katkıda bulunacaktır.

Orijinal Rus gücü (hem ideal olarak hem de tezahür olarak) otokratiktir (eğer otokrasiden "halkın tek bir kişide yoğunlaşan aktif öz bilincini" anlıyorsak). Ancak mevcut haliyle halk böyle bir gücü barındıramaz veya taşıyamaz. Ve bu nedenle Üçlünün üçüncü bölümünün özel içeriği sorunu, adı bugün hala açık.. Yaratıcı bir cevap yalnızca kiliseye bağlı bir halk ve onun en iyi temsilcileri tarafından verilebilir.

Alexander Dmitrievich Kaplin , Tarih Bilimleri Doktoru, V.N. Karazin Kharkov Ulusal Üniversitesi Profesörü

İlk yayınlandı: Rus devleti ve modernliği: kimlik ve tarihsel süreklilik sorunları. (Rus Devleti'nin kuruluşunun 1150. yıldönümüne). Uluslararası bilimsel konferansın bildirileri. - M., 2012. - S.248-257.

Notlar


Görmek : Akıntıya karşı: 19. yüzyılın ilk üçte birinde Rus muhafazakarların tarihi portreleri. - Voronej, 2005. - 417 s.; Shulgin V.N. 19. yüzyılın ilk yarısının Rus özgür muhafazakarlığı. - St. Petersburg, 2009. - 496 s. ve benzeri.

Örneğin bakınız: Zorin A.L. İdeoloji “Ortodoksluk - otokrasi - milliyet” ve Alman kaynakları // Rusya Hakkında Düşüncelerde (XIX yüzyıl). - M., 1996. - S. 105-128.

Devlet Tarih Müzesi Yazılı Kaynaklar Dairesi'nde (OPI GIM) saklanan belgenin metni, A. Zorin (A. Schenle'nin katılımıyla) tarafından yayına hazırlandı ve ilk kez yayınlandı: Uvarov S.S. Nicholas'a Mektup I // Yeni Edebiyat İncelemesi. - M., 1997. - No. 26. - S. 96-100.

Bakınız: Milli Eğitim Bakanlığı Karar Koleksiyonu Eki. - St. Petersburg, 1867. - Stb. 348-349. Daha geniş bir okuyucu çevresi bunu N.P. Barsukov’un “M.P. Pogodin'in Hayatı ve Eserleri” adlı kitabından öğrendi (St. Petersburg, 1891. Kitap 4. - s. 82-83).

Alıntı Yazan: Barsukov N.P. M.P. Pogodin'in hayatı ve eserleri. - Kitap 4. - St. Petersburg, 1891.- S. 83.

Milli Eğitim Bakanlığı Yöneticisinin, bakanlığın yönetimine katılmaları için eğitim bölgeleri başkanlarına genelge önerisi // Halk Eğitim Bakanlığı Dergisi. - 1834. - No. 1. P. XLIХ-L. (P.HLIX). Ayrıca bakınız: Halk Eğitim Bakanlığı için siparişlerin toplanması. T. 1. - St. Petersburg, 1866. - Stb. 838.

D.A. Khomyakov, "Ülkemizde popüler anlayışın kaybı o kadar tamamlanmıştı ki, 19. yüzyılın başında Rusların her şeyin destekçisi olanlar bile ideallerini Petrine öncesinden değil antik çağlardan aldılar, ancak Catherine'in çağını gerçek olarak saygıyla karşıladılar" diyor. Rus antikliği.” // Khomyakov D.A. Ortodoksluk, otokrasi, milliyet. - Montreal: Yayınevi. Kardeşlik Rev. Job Pochaevsky, 1983. - S. 217.

Alıntı Gönderen: Rus sosyo-politik düşüncesi. 19. yüzyılın ilk yarısı. Okuyucu. - M .: Mosk yayınevi. Üniversitesi, 2011. - S.304.

Otokratik iktidarın varlığı çeşitli koşulları gerektirir. Aynı kelimeleri sık sık tekrarlayarak onlara alışırız ve anlamlarını araştırmayı bırakırız. Kont Uvarov'un sık sık hatırlanan sözleri: “Ortodoksluk, otokrasi, milliyet” bir nevi deyişe dönüştü ama yine de bu kelimelerin bir araya gelmesi tesadüf değil. Bu üç kavram birbirine bağlıdır ve otokrasi Ortodoksluk ve milliyet olmadan hayal edilemez. Bireysel gücü ele alırsak ne kadar çeşitli olabileceğini görürüz. Ortodoksluğu bu üçlünün dışında bırakırsak artık otokrasiye sahip olamayacağız. Neden?

Otokrasi ne yasal olarak ne de hiçbir şekilde sınırsızdır dünyevi güç. Ahlaki, daha doğrusu dini anlamda sınırlıdır. Ancak imparatora ya da çara yönetme izni veren yalnızca din değildir; otokratın Tanrı ile canlı bir bağlantısı vardır. Kral, Tanrı'nın iradesini yerine getirmelidir ve neredeyse her zaman şu veya bu kararın alınması ona bağlıdır. Eğer Allah'a dönerse, o zaman onun yolu doğru olmalıdır; fitneye maruz kalan insanlara yazıklar olsun. Onun saltanatının başarısı Tanrı ile canlı ve samimi bir bağa bağlıdır. Tanrı ile canlı bir bağlantı, yalnızca Tanrı'nın gerçek bilgisiyle mümkündür; bu, yalnızca Ortodoks inancında ve kralın kendisinin Tanrı'ya olan kişisel arzusunda mümkündür. Ortodoksluğun yerini başka bir "basit din" alırsa, o zaman Tanrı'ya herhangi bir başvurudan söz edilemez ve inançla değil, hükümdarın kendisinin veya halkının kaprisiyle sınırlı mutlak bir monarşi elde ederiz. veya diğer dünyevi faktörler. Bu iktidar biçimini “geliştirmenin” yolları demokrasi ya da diktatörlüktür. Ne yazık ki İlyin gibi bir filozof ve monarşi hayranı, dinden yalnızca tahtı halkın gözünde onaylayacak bir yaptırım talep ediyor. Bu nedenle onun ideali, aynı zamanda Rus devletinde mutlakiyetçiliğin ilk aşılayıcısı olan ilk Rus İmparatoru Peter'dır. Tanrı'nın hiçbir formalitesi yoktur ve O, Kendi adını yazılan ancak asla dua yoluyla söylenmeyen bir slogan olarak kullanan insan çabasını destekleyemez. Dolayısıyla monarşinin yapısına ilişkin bu fikir doğru olamaz. Bu tür teoriler, Allah'ın inkarından değil, onu hayattan koparıp, düşünce alanından uzak sonsuzluğa nakletmekten, aslında tüm hayatın Kaynağının zihinsel olarak nefsettiğinden doğar. Tanrı her yerdedir ve kamusal yaşam da dahil olmak üzere yaşayan bir güç olarak her zaman işin içindedir. Ve hiç şüphesiz, dindar bir kral ile aktif bir kral arasında seçim yapacaksanız, o zaman ilkini seçmelisiniz. Elbette ki dindarlık, kişinin Allah karşısındaki görevlerini titizlikle yerine getirmesini gerektirir.

Tanrı-hükümdar bağlantısının bozulması, hükümdar ile halk arasındaki ilişkiyi etkilemekten başka bir şey yapamaz. Dolayısıyla mutlak monarşiye dönersek, onun tüm varlığının hükümdarın iradesini halka empoze etme ve onun sınırsız gücünü savunma yönünde ilerleyeceğine işaret ediyoruz, çünkü bu durumda Tanrı'nın iradesi bir soyutlama olarak mevcuttur. Elbette sonuçta savunmak mümkün olmuyor ve monarşi ya kaostan geçerek yıkılıyor, diktatörlüğe dönüşüyor, ya da anayasal monarşiye, yani tarihsel monarşi perdesine sahip demokrasiye evriliyor.

Otokrasi ile milliyet arasındaki bağlantı daha incelikli ve hassastır. Burada Slavofilleri hatırlamadan edemiyoruz. D.A.'nın küçük ama çok önemli çalışması özellikle dikkate değerdir. Khomyakov, ünlü bir Slavofilin oğlu. Hükümdar ile halk arasında canlı bir bağlantıya duyulan ihtiyaç için mükemmel bir gerekçe sağlıyor. Kurtarıcı'nın gelişinden sonra, içinde "ne Yunan ne de Yahudi"nin bulunmadığı, Tanrı'nın halkı olan Kilise ortaya çıkar. Ancak insan ve milliyet kavramlarının tamamen yok olduğuna inananlar derin bir yanılgı içindedir. Bu kavramların varlığı modern çağdaki ikili konumumuzla bağlantılıdır. Bir yandan Hıristiyanlar olarak Cennetin Krallığına aitiz (ait olmalıyız), diğer yandan hala Cennetin Krallığına ait olmanın iman ve amellerle pekiştirilmesini gerektirdiği dünyevi sahadan geçiyoruz. Dışarıdan bakıldığında, Mesih'in gelişinden sonra hiçbir dünyevi "devrim" meydana gelmez ve Adem'in zamanından bu yana her şeyin düzeni korunur. İnsanlar doğar, yaşar ve ölürler ve bu, halihazırda gelmiş olan Cennetin Krallığıyla çelişmez. Her biri ruhsal ve fiziksel anlamda tek bir bütün olarak değerlendirilebilecek halklar da vardır ve faaliyet gösterir. Birincisi: fiziksel olarak - kökene göre, ruhsal olarak - inançla, zihinsel olarak - dile göre ve son olarak iradeyle, tek bir lidere veya hükümdara teslimiyetle. İnsanlık tarihi henüz sona ermediği için bu düzen korunuyor, bu da yeni insanların atalarından hayat alıp ailenin devamı olması anlamına geliyor. Akrabalık yoluyla sadece görünüşünü değil aynı zamanda karakter özelliklerini ve hatta doğruluğunu da miras alırlar. Kurtarıcı'nın soyağacının Müjde'de verilmiş olması tesadüf değildir. Hıristiyan uluslarda tüm bunlar, Cennetin Krallığı olan inancın işareti altında gerçekleşmelidir. Ancak insan yeryüzünde yaşarken ebeveynlerinin sözünü dinlemelidir. Hıristiyan halk, diğer halklar gibi bir araya gelir ve tabii ki, halkla akrabalık bağına sahip bir krala sahip olmaları gerekir. Ama bir bütün olarak halkın da kendine has bir ruhu var, dolayısıyla bir İngiliz'in, bir Fransız'ın, bir Rus'un karakteristik özelliklerinden bahsedebiliriz. Örneğin bu karakteristik özellikler dilde ifade edilir. Dil bilgisi sadece kelimeleri ezberlemek değil, aynı zamanda “Almanca” düşünebilme yeteneği anlamına da gelir. Rusça'dan yabancı bir dile zihinsel olarak çeviri yapan hiç kimse, dili tam olarak bildiğini söyleyemez. Her ne kadar bir dili bilmek kişinin bir halka ait olduğunu belirlemese de dil, belirli bir halkın bir özelliği, onun ruhunun bir ifadesidir ve Slav dilinde her iki kavram adına da aynı sözcükle vurgulanmıştır.

Kısacası insanlar sadece fiziksel olarak değil aynı zamanda da bir gerçekliktir. manevi anlamda. Çar yüzde 90 yabancı olabilir ama ruhen bir Rus Çarıdır. Farklı mutlak monarşiler Kral, sırf onlarla bir olduğu için bile halkına hükmetmemeli ve hakim olamaz. Kral, kendi halkını iradesini yerine getirmeye zorlamamalı, ancak kendisi halkın iradesinin temsilcisi olmalıdır. Ortodoks halkı, iradesini, anlayabildiği ve Ortodoks krallığında ortaya çıkan Tanrı'nın iradesine özgürce tabi kılar. Bu onun, yaşayan inançlarını ve dolayısıyla Tanrı ile canlı bağlarını kaybetmiş, Katolikliği veya Protestanlığı savunan halklardan farkıdır. Ve bu "Tanrı'nın iradesi ile halkın iradesinin buluşması", Ortodoks otokratın Mesih'e asimile edilmesinin gerekçelerinden biri olan hükümdarın şahsında gerçekleşmelidir. Elbette burada da halkın iradesi Allah'ın iradesine tabi olmalıdır. Ancak mutlakiyetçilikten farklı olarak hükümdar, halkıyla tek bir bütün oluşturur ve halkın iradesini kendi içinde bilir ve onun Allah'ın iradesine uygunluğunu kontrol eder. Halkın iradesini öldürmek ya da tamamen terk etmek, gerçek hayat insanları zayıflatıyor, onları boş bir kavram veya kukla haline getiriyor. Böyle bir devletin uzun süre ayakta kalması mümkün değildir. Aynı zamanda halkın sesine kulak vermek Hükümdarın alçakgönüllü bir eylemidir, çünkü meşhur atasözüne göre, "halkın sesi Tanrı'nın sesidir." Her zaman olmasa da. Böylece Ortodoks inancı sayesinde gerçeği gerçekleşir. otokratın Tanrı ile canlı bağlantısı ve hükümdar aracılığıyla halkın Tanrı ile bağlantısı. Hükümdarın şahsında yeni ile eskinin bir birleşimi var gibi görünüyor. Mevcut düzenin Adem'den ve İkinci Adem'in ortaya çıkardığı Yeni Ahit'ten bağlantısı. Ve çarın Ortodoks olmasının yeterli olduğu ve faaliyet alanının, devlet faaliyetinin inanç ve dindarlığın dışında yer aldığı fikrine kimse katılamaz. Daha doğrusu kilise hayatına yakın veya bitişik bir yerde.

EVET. Khomyakov, halkın hükümdara tabi kılınmasında, iktidardan, dünyevi şeylerden, kralın üstlendiği yönetim yükünden vazgeçildiğini ve insanların maneviyat için çabalamak için daha büyük bir fırsat elde ettiğini yazıyor. Bu, uzun süredir materyalizme saplanmış olan Batılı halkların tam tersidir. Gerçek şu ki, bireysel güç, başkalarının gücünün sınırlandırılması veya daha doğrusu toplumun diğer üyelerinin gücünün reddedilmesidir. Aksi takdirde bu, kişinin iradesini belirli bir alanda ifade etmeyi reddetmesidir. Bu nedenle Ortodoks insanlarda dünyevi güç bireyseldir, kilise gücü uzlaşmacıdır, çünkü insanlar en yüksek değeri olan inanç meselelerine kayıtsız kalamazlar ve bu bireysel iradenin veya özgürlüğün aktif tezahürü anlamına gelir, “çünkü bu Bir mü'minin ayakta durma zorunluluğundan kurtulduğunu hayal etmek imkansızdır." Katolikler için durum farklıdır, asıl değer uzun zamandır zenginlik olmuştur ve gücü kaçırmak, zenginliği kaçırmak anlamına gelir, bu nedenle kendinizi güçten mahrum edemezsiniz. Manevi dünya kolaylıkla tek bir kişinin yönetimine bırakılabilir, çünkü artık Batılıların ilgisini çekmiyor. Batı'da demokrasi ve papalık böyle doğuyor. Bu, Jr. Khomyakov'da uzlaşmacı ve bireysel gücün ortaya çıkmasının mantığıdır.

Modern insanların hükümeti güvence altına almak için harcadığı muazzam manevi ve fiziksel güçlere bakın. Seçim kampanyaları aylarca sürüyor, tutkuları uyandırıyor, insanları gerçek manevi değerlerden ve hatta yararlı yaratıcı faaliyetlerden uzaklaştırıyor. Ancak modern insanların demokratik tanrılarına tapınmak için buna ihtiyaçları var. Bu, insanın sahte özgürlüğündeki, insanın Tanrı'ya karşı isyanındaki tanrısallıktır. Maddi değerlere teslim olan, maneviyatı unutan ve kaçınılmaz olarak her bireyin menfaatine sahip olma hedefine varan bu halklar, kaçınılmaz olarak merdivenin ikinci basamağına basıp onları Mammon putuna yaklaştırmak zorunda kalmışlardır. Tıpkı maddi şeylere hızlı bir şekilde doyduktan sonra ortaya çıkan, sahip olma tutkusunun, güç arzusunun tutkusuna sahip olması gibi, tüm "zengin" insanlarda da bir güç arzusu doğar ve herkes bu güçten bir parça almak ister. kendileri için. Muhtemelen pek çok Rus'un her seçimde tuhaf ve tutarsız bir dakiklikle sandıklara gitmesi ve sandıklara kağıt parçaları atmasının nedeni budur, ancak çoğu bu faaliyetin boşuna olduğundan emindir. Çünkü bir çocuk için hiçbir yerde ve hiçbir zaman kimsenin güçten bu kadar kolay vazgeçemeyeceği açıktır. Ancak hükümete katılma hayaletinden kurtulamıyorlar. Herkesin kral oynayacağı bir oyun gibi.

Eğer otokrasi iktidardan feragat zemininde ortaya çıkarsa, o zaman demokrasi iktidar arzusu temelinde ortaya çıkar. Otokraside halk manevi bir yaşam sürdürmek için güçten vazgeçer ve hükümdar gücü bir yük olarak kabul eder. Ancak tek bir bütün oluşturan, sanki tek bir iradeye sahip olan tüm halkın hüküm sürdüğü tam da hükümdarın şahsındadır. Demokraside iktidar için savaşırlar ve bunu bir lütuf olarak algılarlar ve bunu başardıktan sonra onu nasıl kullanacakları bellidir, yani burada durum tam tersi: Görünüşe göre herkesin gücü var ama gerçekte bazen hiç kimsenin tanımadığı bir avuç insanın elindedir. Bu nedenle monarşide, iktidardan feragat yoluyla dünyadan en yüksek feragat gerçekleşir. Sonuçta, bu dünyada herhangi bir şeyi başarmak isteyen kişinin parayla, yeteneklerle ve ardından devlet kategorisi olarak sadece güçle güç kazanması gerekir.

Hükümdar ile halk arasındaki ilişkiye dönersek, bu etkileşimin sevgi üzerine kurulması gerektiğini belirtmek gerekir. Bu, Hıristiyanlığın hayal edilemeyeceği yalnızca kardeşçe sevgi değildir. Burada sevgi, binlerce, on binlerce, milyonların gözü bire çevrildiğinde özeldir.

Peki “Ortodoksluk, otokrasi, milliyet” üçlüsünü ele aldığımızda ne elde ederiz? Tek uluslu devlet mi? Ancak tarihte farklı Hıristiyan halklar tek bir asa altında bir arada var olmuşlardır. Ve tabii ki Ortodokslukta maneviyat ulusal olanın üstünde yer alıyor. Ayrıca Ortodoks devleti her Ortodoks insanı koruması altına almaktadır. Ancak sayı ve güç bakımından eşit birçok halktan oluşan bir devlet hayal edelim. Doğal olarak yalnızca bir kral olabilir, bu da halklardan birinin her zaman ayrıcalıklı bir konumda olacağı anlamına gelir. Çünkü elbette kral, etten ve kemikten ait olduğu halkıyla daha tam bir birliğe kavuşur. Ve birkaç Ortodoks halkın birliği anlamındaki emperyal fikrin Hıristiyanlıkla ruhen daha tutarlı olduğuna inananlar yanılıyor. Böyle bir devlet önceden zayıflığa ve sonunda çöküşe mahkumdur. Bunun bir örneği, bu temelde birleşen ve devletin yetki alanının hemen dışında bulunan Hıristiyanlar, kilise mensupları dışında devlet gücünün güvenebileceği bir halka sahip olmayan Bizans'tır. Ve böyle bir uyumsuzluk Hıristiyanlık tarafından tanınamaz.

Diğer bir husus ise Rus halkına dayanan ve aslında Ortodoks Rus halkının devleti olan Rus devleti iken, diğer Ortodoks ve Ortodoks olmayan halklar da Rus devletinin koruması altındaydı. Rus halkı krallığın “temelini” oluşturuyordu, çar onlara güveniyordu ve öncelikle onların çarıydı; yarattığı çite diğer Ortodoks Hıristiyanlar da girebiliyordu. Slavofillerin böyle bir görüşünün artık, hukuksal anlamda bile değil, tüm halkların özünde saçma bir eşitlik ilan ederken, kendi halklarının ayrıcalığını arka kapıdan gizlice sokan Rus halkının sayısız düşmanını artık memnun edemeyeceğini anlamak. Aynı zamanda, kilise tarihinde oldukça özel bir olayda ortaya çıkan ve bugünlerde moda olan filetizm kavramını (bu arada, talihsiz bir kelime. Yunancadan "ırkçılık" olarak tercüme edilmiştir) manipüle edenleri de memnun edemez. farklı coğrafi noktalardan gelen papacılar şimdilik “itaat”, “alçakgönüllülük”, aynı zamanda kanoniklik ve kilise birliği gibi dindar sözlerin arkasına saklanıyorlar. Bu arada, bazı nedenlerden dolayı, 1872 konseyinin, böyle bir öğretiyi görmeyen, ancak arkasında ne yazık ki kilise tarihinde bulunan ve büyük olasılıkla olmayan bir iktidar mücadelesi gören kilisenin doluluğu tarafından reddedildiğini unutuyorlar. herhangi bir "filetizm", ama temel milliyetçilik, ama diğer yandan. “Sanki bu önlemlerin yetersiz olduğunu düşünen Konstantinopolis Patriği, 16 Eylül 1872'de bir Yerel Konsey (“Büyük Yerel Sinod”) hazırladı. Ortodoksluktaki kabile bölünmesi anlamına gelen “filetizmi” kınadı, filetizmi destekleyenleri “Birleşik Katolik ve Apostolik Kilise”ye düşman ilan etti ve Bulgar Kilisesini şizmatik ilan etti. Ortodoks Genel Kurulu Konstantinopolis'in bu baskılarını kabul etmedi. Kudüs Patriği II. Kirill, Konseyin kararlarını adil olarak tanımayı kararlılıkla reddetti. Antakya Kilisesi piskoposları (Arap uyruklu), Patriklerinin Konsey kararları kapsamındaki imzasını "tüm Antakya Kilisesi'nin görüşünü değil, kişisel görüşünün bir ifadesi" olarak ilan ettiler.

Elbette emperyal devlet inşası taraftarları da bu anlayışa karşı çıkıyor. Bizans'a dönelim. Üstelik imparatorluk fikri “Roma fikridir, imparatorluk fikri bile değil, Roma cumhuriyetidir. Bu fikri imparatorluk yaratmadı, gücü yalnızca tek bir kişide yoğunlaştırdı.”2 Yani imparatorluk Roma fikri, cumhuriyetçinin bireyi devlete tabi kılma fikrinden doğmuştur. Ancak biraz evrimden sonra devlet tek bir kişide yoğunlaşır. Sonuç olarak Bizans, imparatorun “ölümsüz bir diktatör”3 olduğu fikrini devralır. Yani bu fikrin ortaya çıkmasıyla halkla bağ sürekli zayıflıyor. Ayrıca Bizans'ta birçok halkı emri altında bulunduran imparator, eğer varsa ana halka değil, çevredeki bölgelere güvenir. Ve diğer halkları kendi devletlerinin bir parçası olarak tutmak için. İmparatorluk fikri Bizans'ı büyük ölçüde zayıflattı. Aslında bu, yetenekli herhangi bir askeri liderin iktidarı ele geçirebildiği yarı cumhuriyetçi bir kuraldı. Farklı milletlerden imparatorluk hanedanlarının bitmek bilmeyen değişimleri, çöküşünün ana nedenlerinden biridir. Ve hanedanlardaki değişiklikler, imparatorluğun ana görevlerinden birinin kenar mahalleleri korumak olması nedeniyle meydana geldi, bu yüzden ana insanlara değil, buralarda yaşayan halklara vurgu yapıldı. “İmparatorluk Otokrasi değil, onun sahte benzerliğidir. Cumhuriyetin meyvesidir, cumhuriyet topraklarında yetişmiştir ve varlığından ümidini kesen ama aslında onu terk etmeyen cumhuriyetçiliğin ifadesidir.”

Şimdi Rus monarşisine bakalım. Kuşkusuz, her zaman bir Ortodoks halkına, Ruslara güveniyor. Rus krallığına dahil olan ve hatta dahil olmayan diğer Ortodoks halklar onun koruması altındadır: Gürcü, Sırp, Bulgar vb. Bizans krallığı düşer, ancak yerini organizasyonu daha mükemmel olan Rus krallığı alır. Gerçekten, Rus halkına Tanrı'nın Seçilmişleri denilebilir, çünkü Ortodoks monarşisinin ideali onlarda gerçekleştirildi, çocuklarına bakma fırsatı bulan ve ihtiyaçtan mahrum bırakılan Ortodoks Kilisesi'nin uzun yıllar barış içinde varlığı mümkün oldu. dünyevi şeyler hakkında düşünmek, çünkü bu, patronu Çar tarafından üstlenildi. İdealin gerçekleştiği yer Rusya'dır: Ortodoksluk, otokrasi, milliyet. Bizans'tan farklı olarak Ortodoks monarşisi, Bizans'ta olduğu gibi sadece Hıristiyanlara değil, aynı zamanda diğer birçok küçük milleti de bünyesine katan tek bir Rus halkına güvenmektedir. Burası onun canlılığının yansıdığı yerdir, çünkü komşu halkları yok etmek yerine onları kendi içine çekerek genişler ve güçlenir. Çarın yönetimi altındaki Rus halkı, yönetimle ilgili dünyevi düşüncelere kapılmadan, çarın iradesini yerine getirmeden ve çarı her konuda desteklemeden özgürce yaşayabilir ve kendilerini kurtarabilirdi.

Otokratik bir krallık idealinin Rus halkında somutlaşmasından bahsederken, meydana gelen çarpıklıkları ve ihlalleri kastetmediğimizi belirtmek gerekir. Mesele şu ki, Tanrı'nın iradesiyle, Ortodoks monarşi ideali, otokrasi ile milliyet arasındaki ilişki açısından "halkın aktif öz bilincinin yoğunlaşması" olan Rus halkında somutlaşmıştı. bir kişi”4.

Böylece Ortodoks monarşisi bir üçlü oluşturur: Tanrı, otokrat, halk. Hükümdar, iradesini körü körüne empoze etmez, ancak Tanrı'nın iradesini bilmeye çalışır. “Hıristiyanlık “kral - Tanrı'nın hizmetkarı…” fikrini ortaya attı. Öte yandan halkın iradesini ifade ederek halkı kendi şahsında bir araya topluyor ve halkın iradesini Allah'ın iradesine tabi kılıyor. Halk, sanki Tanrı ile birleşmiş tek bir kişi haline gelir, ancak tüm gücü diktatöre veren, gücünün temelini hala halkın kendisinde bulunduran Hobbesçu bir adam değildir, çünkü onun üzerinde Tanrı yoktur. o. "Aynı zamanda, birey "devlete tam bağlılık"tan da tam olarak kurtulmuştu, çünkü iki "tam bağlılık" olamaz ve bir Hıristiyan, tamamen Tanrı'ya teslim olmak suretiyle devlete ancak şartlı olarak teslim olabilir."5

Devlet iradesi, iradesinin kaynaklandığı ulusun iç içeriğinin temsilcisi olan Hükümdarın şahsında, halk bu içeriğin içeriğini ve bunun hangi eylemde ifade edilmesi gerektiğini her an düşünebildiğinde zaten mevcuttur. şu veya bu güncel konuyla ilgili olarak. Tek gerçek halk iradesinin, yani halk ruhunun iradesinin bu temsili monarşiye aittir.”6 Yani mutlak (Batı) monarşi modelinin aksine hükümdar ile halkın birliği gereklidir. Bu birlik öncelikle hükümdarın halkına olan sevgisinde ve halkın hükümdarına olan desteğinde ifade edilir. Rus tarihinde bu aşkın pek çok örneği vardı. 20. yüzyıla kadar halk hükümdarları için ölmeye hazırdı, ancak krallığın ve Ortodoksluğun düşmanlarına karşı yetersiz ilgi, yavaş yavaş içsel hale gelen bu dış düşmanların halkın önemli bir bölümünü bu sevgiden mahrum bırakmasına neden oldu. onların propagandası yoluyla. Ayrıca bürokrasi (Petrus'un yaratımı) - monarşinin en büyük düşmanlarından biri ve Batı'nın inançsızlığının ürünleri - güzel aydınlanma etiketi altında sunulan liberalizm ve hümanizm. Ve hidranın listelenen kafaları periyodik olarak kesilse de, zamanla hareket etti ve ilerledi, yavaş yavaş tahtın dibine ulaştı.

Çar II. Nicholas'ı tahttan çekilmekle suçlayanların açıklamaları ne kadar anlamsız. Eğer körler bir hükümdarın olmasını istemiyorsa o zaman tahtta nasıl kalabilir? Bu ancak halkın zihninin geçici olarak kararması, kısacası isyan çıkması durumunda mümkündür. Ama şubat ayında yaşananlar en az yüz yıldır hazırlanıyordu. Sadece küçük bir grup insan aktif olsa bile, bu yakın çalışanlardan oluşan küçük bir gruptu. Güç boşlukta asılı kaldı. Devleti bir makro adam, uzlaşma adamı olarak düşünürsek, hayati organları olmadan nasıl yaşayabilir? Bunlar küçük ama hayati organlar olsa bile, bir insanı öldürmek için bir atardamarı kesmek yeterlidir. Bir kişinin beyninin yalnızca küçük bir kısmı etkilenmişse, o zaman ya ölebilir ya da engelli olabilir. Bu durumda biyolojik olanın aksine bu seçim gerçekti ve kişi ölmeye karar vermişti. Yoksa kralın gücü bir yük olarak, Tanrı'ya itaat olarak değil, rahat bir yaşamın ve iktidar tutkusunu tatmin etmenin bir aracı olarak mı görmesi gerekiyordu? Ve zaten pek çok açıdan inancını kaybetmiş olan insanları kendilerine teslim olmaya mı zorlayacaksınız? Ancak bunu kabul etmek otokrasiden vazgeçmek demektir, bu da Batılı bir otokrat olmak demektir. İnsanların başları alınmış, hatta öldürülmüş olmasına rağmen, parçalanmış bedende herhangi bir hareketin, hatta kasılmanın olmaması, bu bedenin zaten ruhsal olarak önceden öldüğü anlamına gelmez mi? Bu nedenle ne Mininler, ne Pozharsky'ler, ne de Susaninler bulunamadı. Monarşi, halkın gözünde, hem kamusal hem de kişisel hayatı hayal etmenin imkansız olduğu ideal olmaktan çoktan çıktı.

Mantıksal olarak haklı çıkarmak imkansızdır, ancak sezgisel olarak açıktır ki, gönüllü feragat, yani, olmadan feragat. fiziksel kavga- monarşinin Rusya'ya dönüşünün anahtarı budur. Ve hayali bir miktar olmayan Rus halkının bazı özellikleri doğuştan vardır. Bu sadece Ortodoksluk değil, aynı zamanda devrimden sonra bile halk arasında yaşayan ve her zaman bir dereceye kadar monarşik tezahür için belirli bir özlemin ortaya çıkmasıdır.

Ulusal hedeflere kısmi dönüş döneminde Rusya'daki monarşinin bazı özelliklerinin bu gizli varlığının izini sürmek ilginçtir. Rus halkının, monarşik sistem idealinin somutlaştırılmasıyla görevlendirilmiş olmaları anlamında Tanrı'nın seçilmişleri olarak kabul edilebileceğini söyledik. Elbette bu temel özellikler, kendisini her şeye kadir sanan ama yine de insan eli olan bir kötülüğün tarihten ve milli ruhtan silinmesi mümkün değildir. Monarşik bir devlette ahlaki değerlerin (veya daha doğrusu dini) değerlerin yasal yasallığın önüne geçtiğini belirtelim. Gerçekten Sovyet devletinin yok edilmesini isteyen ve Rusya'nın yok edilmesini isteyen pek çok kişi, ahlakın devlet ideolojisinin ayrılmaz bir parçası olarak kullanılmasını Batı “değerlerine” doğru ilerlemenin önündeki ana engellerden biri olarak görüyordu. Hukukun akıllı bir hokkabazın elinde olduğu bir “hukukun üstünlüğü” devleti için verilen mücadeleyi hatırlayın. Ahlak ve utançla evlilik ve aileye karşı mücadele ederek yolculuğuna başlayan ahlaki değerlerin nasıl devlet iktidar ideolojisinin bir parçası haline geldiğini hatırlayalım. Bir insan bir hastalığa yakalandığında, onunla mücadele etmek için tüm fiziksel gücünü zorlar, hayatını düşünür, hatta bazen Allah'a yönelir. Bu anlarda yüzeysel olan her şey arka planda kaybolur. Nazi işgali sırasında Rusya'da da durum aynıydı. Güçlü bir organizmaya sahip olmak için ya ölmek ya da yeniden doğmak gerektiği ortaya çıktı. Bu nedenle Stalin bugünlerde ofisinin duvarlarına Suvorov ve Kutuzov'un portrelerini asıyor. Tehlike geçince, ciddi bir gerileme yaşansa da, milli ruha güvenmeden var olmanın imkânsız olduğu ortaya çıktı ve düşmanlarımızın diş gıcırdaması altında bedeni koruyan ahlaki değerler ortaya çıktı. Başsız insanlarımızın uzun süredir sanki donmuş gibi. Bu arada, Bolşevikler döneminde diğer çarlar kadar nefret edilen Peter I'e duyulan sempatinin kendini gösterdiği zamandır (örneğin, Vasilevski-Nebukva'nın tüm çarlara karşı nefretle dolu "Romanovlar" kitabını hatırlayalım). Bolşevik sonrası devlete hiç de yabancı olmayan, bireyin bastırılmasını ortaya koyan emperyal fikri hoşlanmaya başlıyor. Ayrıca imparatorluk fikri, Bizans'ın çöküşünün sebeplerinden biri olan ve Sovyet devletinin de tipik bir örneği olan imparator rolünü oynayacak bir dahi arayışını öngörüyor. Peter'a ilahiler duymayacağız. bu sefer ama en değerlileri insanın kalbinin derinliklerinden gelenlerdir. “Artık tarihi saat geldi. Ama bu intikam değildi. Yay, eski Bizans Rus'unun kişileşmiş haliydi. Ve Peter sadece okçuların değil, kafalarını da kesti. Yeni işlerine müdahale eden, Rusya'nın Avrupa ile yakınlaşmasını yavaşlatan geçmişin kafalarını kesti... Burada Rus tarihi ilk kez sert, kavurucu bir kırbaç darbesi aldı ve bu onu zorunlu olarak hareket ettirdi. Batı düşüncesinin, biliminin, zanaatının ileri başarılarına doğru olgunlaşmasını ve hareketini hızlandırarak asırlık doğu uykusundan ileriye doğru ilerlemektedir.”7 Böylece Sovyet devletinde güçlendikten sonra Ortodoksluk-otokrasi-milliyet üçlüsü ortaya çıkar, ancak bu üçlü çarpık, karikatürize edilmiş bir biçim. Marksist-Leninist ütopya, resmi olarak ne bir Rus ne de bir Yahudi, bir proleter imparatoru var, yeniden seçilmeye tabi değil, ancak Son çare olarak sadece devrildi, Sovyet halkı, Rus halkının yerini aldı ve onların çevresinde, Rus ölürken gelişen ulusal kenar mahalleler ve ulusal azınlıklar fantastik bir Sovyete dönüştü. Bu neden söyleniyor? Üstelik eski vakfın özelliklerini dikkate almadan ev inşa edemezsiniz.

Daha az önemli görünecek bir diğer özellik ise popüler temsilin gerçekliğidir. Parti kongrelerine ve oturumlarına gelen sütçü kızlara nasıl güldüklerini hatırlayın. Yüksek Konsey? Orada ne yapmaları gerekiyor? Politikacılar profesyonel olmalı, - yurt dışında yazılmış bir rock şarkısından alınan bu cümle, Yeni Rus (veya "Eski Amerikalı") "Beatle ajitatörleri" tarafından kafamıza kazınmıştı. Elbette en çok gülenler, Shafarevich'in eliyle perde arkasından sahneye yakasından sürüklenen “küçük insanlar” oldu. Gelmeleri iyi ama gerçekten hiçbir şeye katılmamaları kötü. Monarşik bir devlette halkın temsilinden bahseden L. Tikhomirov şöyle yazıyor: “Tüm temsilciler, çıkarlarını ve düşüncelerini yüce güç önünde ve kamu yönetimi görevlerinde ifade etmeleri için gönderen sınıfa, sosyal gruba ait olmalıdır. Temsil ettikleri davaya kişisel ve doğrudan ait olmaları, düşüncelerini ifade ettikleri toplumsal tabakayla kişisel ve doğrudan bağlantılı olmaları gerekmektedir. Bu olmadan, temsil sahte hale gelecek ve ulusal temsil yerine devlete siyasi profesyoneller verecek olan siyasi partilerin eline geçecektir”8. Elimizde olan bu. Ve monarşik bir devlette, anlaşılan o ki, hiç kimse sütçü kızlara gülmez... Çünkü gerçek bir hükümdar, şu ya da bu katmanın gerçek durumunu bilmekle ilgilenir ve onların tavsiyelerini dinlemeye hazır olur. Bu nedenle, son kralın halkın temsilcileriyle yaptığı toplantılar, kısa süreli de olsa, katılımcıların anısına kazınmış olsa da, bu kadar unutulmazdı. Monarşinin büyüyebileceği alan vardı ama o zamanın politikacıları ona bu fırsatı verir miydi?

Ne oluyor? Bu, Sovyet devletinin çirkin bir varlık olmadığı anlamına gelmiyor. Ancak bir noktada ulusal bir temele oturmaya çalışırken, farkında olmadan bazı monarşik özellikler üstlendi. "Demokrasinin" mevcut ve geçmişteki savunucularının korkusu da bundan kaynaklanıyor; hatta Stalin'in Rus Çarı olmak istediği, Hitler ile arasında önemli bir fark olmadığı vb. efsanelere yol açıyor. Ahlaka, halk temsilcilerine ve Sovyet sisteminin diğer olumlu, hatta en kötü olmayan özelliklerine karşı şiddetli mücadele bundan kaynaklanmaktadır. Bu onların yeniden bir monarşi doğurabilecek Rus halkına karşı sonsuz korkularıdır. Ancak şu ana kadar daha kötüsüne doğru değişiklik yapmayı başardıklarını belirtmekte fayda var.

Sıradaki ne? Dahası, tüm Rus halkını bir gecede ortadan kaldırma fırsatına sahip olmadığımız için, sefahati, mezhepleri, uyuşturucu bağımlılığını ve Batı dünyasının diğer zevklerini aşılamak için çaresiz çabalara ek olarak, onları mümkün olduğunca uzaklara yönlendirmeye çalışmak gerekiyor. doğru yol. Bu arada, onun değerlerini kullanmak zorunda kalacağız, ama elbette değerlerin kendisini değil, çok dikkatli ve düşünceli olmayan bir izleyiciyi cezbeden parlak sahtelerini kullanmamız gerekecek. Burada Ortodoksluğun yeniden canlandığını ve hatta devletin buna bir miktar katılımını görüyoruz, ancak çoğunlukla yalnızca kiliselerin restorasyonu ve Ortodoks ve ulusal sembollerin kullanımı şeklinde, ancak çarpık bir biçimde ve hatta anayasal bir monarşide. veya mutlak versiyon. Sahte ürünlere olan ihtiyaç, kendi madeni paralarını basamayan sahtecilerin, kopyalayabilen ancak gerçek ve geçerli bir şey yaratamayan kopyacıların zayıflığından kaynaklanmaktadır. Ama Rus atasözüne göre bizi ormana ne kadar götürmeye çalışırlarsa o kadar çok yakacak odun olur. Allah'ın izniyle hedefe ne kadar yaklaşırsak o kadar yaklaşırız. On yıl önce yetkililerin Rus fikrini "arayacağını" veya vatanseverliğin o kadar da kötü olmadığını ilan edeceğini kim hayal edebilirdi? Ama hedefe ne kadar yaklaşırsak dekorasyonları da o kadar sofistike ve tehlikeli oluyor. Sonunda en belirleyici seçim yapılacak ve önümüze çıkan “rehberler” pelerinlerinin altına gizledikleri bıçakların saplarını yakalayacaklar...

Şüphesiz önümüze sahte bir emperyal fikir atılacaktır. Neden "yanlış"? Ulusal rejimlerin yedi yıllık bölünmesi ve hükümdarlığı sırasında, SSCB'nin eski cumhuriyetlerinde Rus halkını aşağılamak, yok etmek ve tahliye etmek için aktif çalışmalar yürütüldü. Bazıları o kadar aktif ki Rus nüfusu bir ev veya daire bile satamadan kaçıyor. Bu nedenle bizi gömülü proleter enternasyonalizmi dışında eski cumhuriyetlerin çoğuna bağlayan şeyin ne olduğu tamamen belirsiz hale geliyor. Yoksa başka tür bir enternasyonalizm mi? Bizi çaresiz İslam cumhuriyetlerine neyin bağladığı tamamen belirsiz. Ancak hayali bir ittifak fikri, onlara, tüm sonuçlarıyla birlikte Rusya'nın kalbini istila etme kapısını açar. Yetkililer, temeli Rus halkı olan ve farklı şekilde adlandırılan Slav, Ortodoks cumhuriyetlerine odaklanırsa, o zaman yetkililer kendilerini düşmanları olan Rus halkıyla karşı karşıya bulacaklar. Ortodoksluğun devlet dini olarak tanınmasına ihtiyaç duyulacak ve o zaman halk kaçınılmaz olarak bir kral talep edecek. Büyük bir halkın varlığının halk ve otokrat arasında güçlü bir birlik sağlayacağı "Ortodoksluk-otokrasi-milliyet" formülüne göre güçlü bir devlet yaratma tehlikesi ortaya çıkacak. Dolayısıyla bu durumda önceden hazırladığımız pozisyonlara kademeli olarak geri çekilerek savunma taktiklerine uymamız gerekiyor. Akıllıca geri çekilmeyi öğrenmeliyiz. Ve sadece sözlü bir kılıç sallamak değil. Bu önkoşullarla devlet kurmalarına hiçbir şekilde izin verilemez. Bu nedenle, birçok halkın Rusların "boynuna asılacağı" ve yetkililerin temsilcilerinin bu halkların% 90'ı olacağı birçok halkın sahte imparatorluk fikrine geri dönmek daha iyidir. Çalış, çalış, Ivans... Bunu zaten biliyoruz. Bu arada, bu çok "değerli" halkların imparatorluktan uzaklaşmaması için desteğin kaçınılmaz olarak kenar mahallelere yerleştirildiği imparatorlukların tipik bir kaderi budur. Artık bizi bu halklara tarihten başka hiçbir şey bağlamadığına göre, onların var olamamaları koşullarında kolaylıkla gerçekleştirilecek dış politika ve dış ekonomik araçlarla Rusya'ya tabi kılınmaları gerekir. Ve tabi ki sadece bizim ilgi alanımız olanlar. Sayıları hızla azalan Rus halkı, tam tersine, Rusya'nın ana topraklarına yoğunlaşmalı ve kendi iktidarını, sahte bir monarşiye değil, otokrasiye kavuşturmalıdır. Elbette bu büyük bir fedakarlık ve çaba gerektirecektir. Başka bir tehlike daha var. Uzun yıllardır Rus halkını küçük düşüren düşmanları, kendi emeklerinin sonuçlarını hayali bir canlanma için kullanabilir ve bir faşizm kimera yaratabilir. Medyanın ve sözlü propagandanın yardımıyla bu kimera uzun süre dayanamayacak, sadece harekete geçip pek çok kötülük yapacak kadar uzun süre dayanamayacak. Ben bu yönetim biçimini bir kimera olarak adlandırıyorum çünkü milliyetçilik, yaşlanmış ve sürgünsüz olmasına rağmen Ortodoks köklerini koruyan Rus halkına yabancıdır. Bu şu anlama gelir: sağlam nokta Rus halkının ve onların yönetilmesini zorlaştırıyor. Devrim sonrası tarihte ilk kez, bazı “Sovyet halkına” ve henüz hayal edilmemiş bir insana değil, kalbi otokrasiye verilmiş olan Rus halkına güvenme konusunda gerçek bir fırsat doğdu. kendi kalplerinin içine bakmayı öğrenmediler. Öyle görünüyor ki, dünyanın yöneticileri Rusya'ya olan nefretlerinde çok ileri gittiklerini ve tek bir ulusal devlet kurduklarını fark ettiler ve şimdi de hatalarını düzeltmek için acele ettiler. Muhtemelen milyonlarca Azerbaycanlının Rusya'ya gönderilmesinin nedeni budur. Çinliler, Vietnamlılar, Rus halkını en azından biraz sulandırabilen herkes getiriliyor. Mezhep aşılarıyla Ortodoksluğa karşı savaşıyorlar. Bu “kanunsuzluğun” sınırlandırılmasına yönelik atılacak küçük bir adımın Washington'da anında histeriye yol açacağını lütfen unutmayın. Gerçek Rus Çarıyla uğraşmak zorunda kalacaklarından korkuyorlar. Ancak ne yazık ki, tanrısız otoritelere uzun vadeli bağımlılık nedeniyle zayıflayan Rus Ortodoks Kilisesi bu göreve uygun değil. Ortodoksluk olmadan, devlet anlamında otoritelerle birleşme olanağı olarak anlaşılan bir milliyetin olamayacağını belirtelim. Yani, Ortodoksluk olmadan, halkın devlet organına, burada makro adam dediğimiz bedene resmi olarak değil fiili olarak dahil edilmesi imkansızdır. Ortodoksluk tarafından aydınlanmamış bir halk tamamen birleşemez ve dahası bir otokrata sahip olamaz, çünkü bir tür aldatma dışında gücünün neye dayanacağı belli değildir.

Bazı sonuçları özetleyelim. “Ortodoksluk, otokrasi, milliyet” üçlüsü Tanrı, otokrat ve halkın birleşmesini ima eder. Hükümdar aracılığıyla halk aslında Tanrı ile birleşmiş olur. Hükümdar bir yandan halkın iradesini temsil ederken diğer yandan Tanrı'nın iradesini kendisine açıklamaktadır. Burada bu iki iradenin birliği ve halkın iradesinin Allah'ın iradesine tabi olması vardır. Bu, otokratın Mesih'e özel benzerliğidir. Ne yazık ki, dünyayla birleşmiş ve liberalizm tarafından kör edilmiş pek çok modern Hıristiyan, Koloselilere Mektup'taki şu sözleri çoğu zaman uygunsuz bir şekilde hatırlıyor: "Ne Yunan'ın ne de Yahudi'nin olduğu yerde..." ve bunun kaldırılma anlamına geldiğini kanıtlamaya çalışıyorlar. Milliyetlerin listesi, aşağıdaki sözleri kasıtlı olarak unutuyor: “...ne sünnet, ne sünnetsizlik, barbar, İskit, köle, özgür, ama Mesih her şeyde ve her şeydedir” (Kol. 3:11). Yani burada söylenen milliyetin kaldırılması değil, gelecek yüzyılda tüm bu ayrımların ortadan kalkmasıdır. Başka sözleri hatırlayalım: “Mesih'e vaftiz edilenlerin hepsi Mesih'i giydi. Artık Yahudi ya da Yahudi olmayan yoktur; ne köle var ne de özgür; ne erkek ne de dişi vardır; çünkü hepiniz Mesih İsa'da birsiniz” (Gal. 3:28). Bu insanların mantığına göre artık ne erkek ne de kadın diye bir şey kalmamalı. Kendisinin bir kadından doğduğunu ve her şeyde olduğunu iddia etmek saçmadır. eski insan Günah hariç, bize Cennetin Krallığına giden yolu açan, insan varlığının tüm yükünü taşıyan, ne Musa'nın Yasasını ne de doğa yasasını bir nebze olsun ihlal etmeyen, insana verilen cezayı kaldırmayan. Düşüşten sonra, ama buna katlanan, masum olan, aniden dünyevi bir süper-devrimci olduğu ortaya çıkıyor, sadece devletleri değil, halkların kendisini bile eziyor. Halklara ne kadar önem verildiğini hatırlayalım. Eski Ahit. Farklı ulusların kaderi hakkında pek çok tahmin var. Milletlere özel olarak nice vaatler, cezalar ve mucizeler gönderilmektedir. Ve tüm bunlar geçersiz mi sayılıyor? Ve insanların hâlâ babalarından ve annelerinden doğduklarını, onlarla doğum kanununa göre bağlandıklarını öngören kanunu kaldırmadan, halk kavramını nasıl ortadan kaldırabilirsiniz? “Fakat Düşüşten sonra insana konulan yasa budur: Temel doğasındaki çeşitli bozulmaların sınırlama koşulları altında yaşaması ve hareket etmesi kaderindedir; ve bu, her şeyden önce, bireyler ailelerde, toplumlarda birleştikçe aile, sosyal ve kabile aptallığına dönüşen bireylerin kişisel aptallığında ortaya çıkar. Nasıl ki bir kişi artık Adem'in düşmeden önce olduğu gibi "mutlak bir insan" olamazsa, aynı nedenle "tamamı insan" olan bir toplum da olamaz."9 Mesih gibi olmayı ve insan olmayı, ebeveynlerini onurlandırmayı, halkının kanunlarını ve geleneklerini yerine getirmeyi istemeyen, O'nun yaptığı gibi insan varlığının tüm yükünü üstlenmek istemeyen kişiye Hıristiyan denebilir mi? ? Eğer insanlar, hem Mesih'in Doğuşu'ndan önce hem de sonrasında, kendi seçimlerini yaparak, Mesih'e katılarak veya O'ndan uzaklaşarak doğup öldülerse, o zaman makro insanlar olarak tek bir bütün olarak uluslar halinde birleşenler neden seçim yapamadılar veya seçemediler? İsa'yı reddedin. Dedikleri gibi, gerçekler inatçı şeylerdir ve insanlık tarihine baktığımızda tam da bunu görüyoruz. Böylece, Tanrı'nın iradesiyle, Mesih'in gelişinden sonra bile, Adem'in zamanından bu yana her şeyin düzeni korunmuştur. İnsanlar doğar, yaşar ve ölürler ve milletler de manevi ve fiziksel anlamda tek bir bütün olarak var olurlar... Bedenen kökene göre, manevi olarak imana, dile göre, nihayet iradeye göre, tek bir lidere veya hükümdara tabi olmaya göre. “Ateş dilleri Yüceler Yücesi'nin dillerini bölerek indiğinde ve ateş dilleri dağıtıldığında hepimizi bir araya çağırdık ve buna göre Tüm Kutsal Ruh'u yücelttik.” Kutsal Üçlü Bayramı'nın Kontakion'u, dillerin kaynaşmasını mümkün olan en iyi şekilde ortaya koymaktadır. Anlamı tüm insanların gönüllü birliğidir, ancak birlik yalnızca Kutsal Ruh'tadır, tüm eski ayrımları kıran başka bir birlik Tanrı'dan olmayacaktır. Yani Tanrı'dan Kutsal Ruh'un yalnızca bir "kozmopolitanizmi" vardır. Pentekost, gelecek yüzyılda başı Mesih olan insanlığın genel yeniden doğuşunun bir prototipidir. Bu birliktelikte, son yeniden doğuşta insan doğası ve onun tanrılaştırılmasıyla tüm bölümler yok edilecek.

Dolayısıyla dünyevi yaşamda, Ortodoks Hıristiyanların güçlü ve büyük bir halk etrafında birliği dışında, güçlü ve yaşayabilir bir halklar birliği yaratmak mümkün olmayacaktır. Bu, böyle bir halka sahip olmayan ve hiçbir halk kavramına sahip olmayan, yerini Hıristiyan kavramının işgal ettiği Bizans tarihinde ikna edici bir şekilde görülmektedir. Ve tarihin zor anlarında, hiç kimse tarafından ortadan kaldırılmayan şu veya bu halka ait olma gerçekleri, Bizans tarihi üzerinde zararlı bir etki yarattı, bu da sonuçta onun çöküşüne yol açtı ve çöküşüyle ​​​​Üçüncü ve Üçüncü'nün yolunu açtı. adeta ışınlarıyla aydınlatan ve Ayasofya'nın üzerindeki Haçı neredeyse restore eden İkinci Roma'nın en güçlüsü. Yapısının mükemmelliği nedeniyle dışarıdan yok edilemez olan bu yapı, ancak iki yüz yılını bu zahmetli işe harcayan kanunsuzluğun sırrını taşıyanlar tarafından içeriden baltalanabildi. Pek çok Ortodoks Hıristiyanın aksine, bu madenciler ve madenciler, sahibinin kim olduğunu ve neyi tuttuğunu çok iyi anladılar.

Bay Ulyanov-Lenin, "Sosyalizm ve Din" adlı eserinde, "kilisenin devlete karşı serflik içinde olduğu ve Rus vatandaşlarının devlet kilisesine karşı serflik içinde olduğu, ortaçağ soruşturmacılarının hüküm sürdüğü" duruma bir son verilmesi gerektiğini yazdı. yasalar vardı ve uygulanıyordu... inançlı ya da inançsız olduğundan dolayı zulme uğradı, kişinin vicdanına tecavüz edildi...”10. “Ne olursa olsun, kendilerini tüm kötülüklerden kurtaracak Mesih'in beklentisiyle St. Petersburg'a bakıyorlar; ve eğer Konstantinopolis'i Konstantinopolis'leri, kraliyet şehirleri olarak adlandırırlarsa, bunu hem kuzeyden bu şehre girecek ve gerçek inancı yeniden tesis edecek bir Ortodoks kralın ortaya çıkması umuduyla hem de hüküm süren başka bir Ortodoks kralın anısına yapıyorlar. Türklerin ülkeyi fethinden önce Konstantinopolis"11. Şaşırtıcı bir şekilde, birçok Ortodoks Hıristiyan şu anda bile azizin sözlerini kabul etmek istemiyor. John Chrysostom, ataerkil literatürde "kısıtlama" kavramına başka açıklamalar buluyor.

Günümüze geri dönelim. Üçlünün her halkası modern ustalar tarafından dövülebilir. Ortodoksluk yerine başka bir din devreye sokulabilir: Doğu ayininin açık bir biçimiyle Katoliklik veya dünyevi başlı bir kilise biçiminde ortaya çıkması. Daha kaba sahteler mümkündür. Bir monarşi yerine, Tolkienistlerin rolünün bize verildiği dini ve tarihi bir gösteri ve onların kontrol paneli olduğu. Milliyetçilik yerine, kaba milliyetçilik ya da halkın Amerikan benzeri bir ayaktakımına dönüştürülmesi var. Tabii ki istedikleri bu ve elbette başaramayacaklar, çünkü sadece bugün yaşayanlar değil, aynı zamanda Tanrı'ya gidenler de var ve sadece atalarımız değil, binlerce ve binlerce dua eden de bizimle birlikte. Allah'a kitaplar. Dualarında bizi unutacaklar mı ve Rab onları duymayacak mı? Ne yazık ki sadece bizim hakkımızda bu göreve hazır olmadığımız söylenebilir. Ve sadece ılıklığından değil, günahkârlığından da değil. Ancak ülke çapındaki bir tür karanlık nedeniyle, bir tür bilgelik eksikliği. Tıpkı Ortodoksluğun bazen vaaz edilmemesi ve hizmetkarları tarafından itibarsızlaştırılması gibi, monarşi fikri de bazen Rus vatanseverler tarafından çarpıtılıyor ve basmakalıp bir biçimde sunuluyor. Aynı fikirde olmayan ve inancı az olan herkesin sağında ve solunda kafalarını kesecek olan bir tiranın ideali sıklıkla öne sürülür. En iyi krallardan biri olan Korkunç İvan'ın aşırı idealleştirilmesinin nedeni budur. Onun saltanatının olumlu yönlerini kimse inkar etmiyor. Ve daha da fazlası, onun doğasında var olan bazı gerçek kraliyet özellikleri. Ancak aşırı idealleştirme, formüle edilmemiş bir kraliyet yanılmazlığı doktrinine, hatta bir tür kraliyet Nietzscheciliğine yol açar; bu, manevi yasaların ve hatta ahlaki normların kral için geçerli olmadığı gerçeğinden oluşur. insanlar, sevgiye dayalı mı? O halde krala tabi olmak, yalnızca onun yasal olarak meşru, meşru bir kral olması gerçeğine dayanmakta mıdır? Yoksa kralın Tanrı tarafından, O'nun takdiriyle hareket ettiği gerçeğine mi dayanıyor? Hayır, elbette, Kral Davut imajına daha yakınız, uysal ama Tanrı'ya itaatkarız, bu nedenle Tanrı'nın iradesine göre bazen cezalandırıcıyız sabit bir el ile. Zayıf, ama onun zayıflığında Tanrı'nın gücü mükemmelleşiyor. Yanılabilir bir dahi değil, dümeni sıkı sıkıya elinde tutan bir dua adamı. Khomyakov A.S. Korkunç Çar İvan'ın saltanatında 13 yıllık büyük zaferlere ve büyük mutluluklara dikkat çekerek, “bunun iyi bir tavsiye zamanı olduğunu” söyledi12. Oğlu Fyodor Ioannovich hakkında şunlar söyleniyor: “Tüm tarihçiler Fyodor Ioannovich'in saltanatının Rusya için çok mutlu bir dönem olduğu konusunda hemfikir, ancak her şey Godunov'un bilgeliğine atfediliyor.... eğer hakikati seven bir hükümdar iyi tavsiye ararsa , iyi tavsiye her zaman onun çağrısına gelir.Eğer bir Hıristiyan hükümdar insan onuruna saygı duyuyorsa, tahtı insan onuruna her şeyden çok değer veren insanlarla çevrilidir. Bir kişinin kayıtsızlığıyla uyanan birçok kişinin zihni, bir kişinin bilgeliğinin başaramayacağı şeyleri başarır ve halka duyulan sevgiyle ısınan hükümetin emirleri korkuyla değil, halkın sıcak sevgisiyle yerine getirilir. insanlar. Krallığı tek başına sevgi yaratır ve güçlendirir.”13 Kral ve halkın birliği, her şeyden önce halkın derinliklerinden gelen ama en iyi temsilcileri tarafından dile getirilen bu “iyi öğüt”te ifade ediliyor. Belki de halkının hükümdara olan sevgisinin bir ifadesi olan ve hükümdar tarafından kabul edilen bu “iyi öğüt”, belirli bir monarşinin idealine uygunluğunun bir göstergesi olarak alınabilir. Başka bir uysal kralın şu sözleri nasıl acıyla hatırlanmaz: "Her yerde ihanet, korkaklık ve aldatma var." Bir monarşi ne zaman yeniden ortaya çıkabilir? Rus halkı yeniden "iyi öğütler" doğurabildiğinde, yani en azından kısmen Tanrı'ya döndüklerinde, ihanetten, korkaklıktan ve aldatmacadan tövbe ettiklerinde. Ve sonra bize imkansız görünen şey, kendisi için her şeyin mümkün olduğu Kişi tarafından tozdan kaldırılarak yeniden gerçeğe dönüşecek.

1.K.E. Skurat. Yerel Ortodoks Kiliselerinin Tarihi.t1, s.263.

2. Tikhomirov L.A. Monarşik devletlik s.171

4.D.A. Khomyakov Ortodoks Otokrasisi, Milliyet. Montreal, 1982, s.152.

5. Tikhomirov, age, s.171.

6. Tikhomirov s.578.

7. Valery Osipov. Çocukluğu arıyorum. Favoriler. Moskova işçisi 1989 Sayfa, sayfa 445

8. Tikhomirov s.580

9. D.A. Khomyakov. Ortodoksluk, Otokrasi, Milliyet. Montreal, 1982, s.35.

10.V.I. Lenin. Tam dolu Toplamak Works, cilt 12, s. 144

11. K. Marx ve F. Engels. İngiliz Siyaseti, cilt.9, 8-10

12. A.S. Khomyakov. Ivan Vasilyevich'in saltanatının on üç yılı. Eski ve yeni hakkında. Makaleler ve denemeler. Moskova. Sovremennik, 1988, s.388

13. A.S. Khomyakov. Çar Feodor Ioannovich. Tam orada. Sayfa 394-395

V.A. Golike. Kont S.S.'nin portresi Uvarov (parça). 1833.

Milli Eğitim Bakanlığının yönetiminde yol gösterici olabilecek bazı genel ilkeler üzerine

İmparatorluk Majesteleri Egemen İmparator I. Nicholas Pavlovich'e bildirildi
19 Kasım 1833

Yüce İmparatorluk Majesteleri tarafından Milli Eğitim Bakanlığı görevini üstlenmem üzerine, yönetimimin deyim yerindeyse asıl yerini, sloganını şu ifadeleri kullandım: “Halkın eğitimi, birlik ruhu içinde yürütülmelidir. Ortodoksluk, Otokrasi ve Milliyet.”

Aynı zamanda, Majestelerine liderlik konusunda benimsediğim önemli prensip hakkındaki anlayışımı kısa ama samimi bir şekilde sunmakla kendimi yükümlü görüyorum:

Avrupa'daki dini ve sivil kurumların genel çöküşünün ortasında, yıkıcı ilkelerin yaygınlaşmasına rağmen Rusya, neyse ki yalnızca kendisine ait olan bazı dini, ahlaki ve siyasi kavramlara olan sıcak inancını bugüne kadar korudu. Bu kavramlarda, halkının bu kutsal kalıntılarında onun geleceğinin tüm garantisi yatıyor. Elbette hükümet, özellikle de En Yüce Olan tarafından bana emanet edilen Bakanlık, bunları bir bütün halinde toplamak ve onlarla kurtuluşumuzun çapasını bağlamakla görevlidir, ancak erken ve yüzeysel aydınlanma, hayalperest, başarısız deneyler tarafından dağıtılan bu ilkeler, Bu ilkelerde bir birlik yok, ortak bir odak noktası yok ve son 30 yılda sürekli, uzun ve inatçı bir mücadelenin verildiği bu ilkeler, mevcut zihniyetle nasıl uzlaştırılabilir? Bunları sisteme dahil etmek için zamanımız olacak mı? Genel Eğitim Hangisi çağımızın nimetlerini geçmişin efsaneleri ve geleceğin umutlarıyla birleştirir? Kendi düzenimize uygun, Avrupa ruhuna yabancı olmayan bir milli eğitimi nasıl tesis edebiliriz? Artık onsuz yapamayacağımız, ancak becerikli bir dizginleme olmadan bizi kaçınılmaz ölümle tehdit eden Avrupa aydınlanması ve Avrupa fikirleriyle ilgili olarak hangi kuralı izlemeliyiz? Kimin güçlü ve tecrübeli eli, zihinlerin emellerini düzen ve suskunluk sınırları içinde tutabilir ve genel düzeni bozabilecek her şeyi bir kenara atabilir?

Bütünüyle burada görünüyor Devlet görevi Anavatan'ın kaderinin bağlı olduğu, gecikmeden çözmek zorunda kaldığımız bir görev - o kadar zor bir görev ki, basit bir sunumu her aklı başında insanı şaşırtıyor.

Konuyu derinlemesine incelediğimizde ve Rusya'nın (ve her toprakta, her ulusta böyle bir Palladium vardır) mülkiyetini oluşturan ilkeleri araştırdığımızda, Rusya'nın onsuz gelişemeyeceği, güçlenemeyeceği, yaşayamayacağı üç ana ilkenin olduğu ortaya çıkıyor:

1) Ortodoks İnancı.

2) Otokrasi.

3) Milliyet.

Atalarının Dini'ne duyulan sevgi olmadan, hem insanlar hem de bireyler yok olacaktır; Onların imanlarını zayıflatmak, onların kanını akıtmak ve kalplerini parçalamak gibidir. Bu onları ahlaki ve politik kaderde daha düşük bir seviyeye hazırlamak olacaktır. Bu geniş anlamda vatana ihanet olacaktır. Böyle bir düşünceye kızmak için insanların gururu tek başına yeterlidir. Kendini Egemene ve Anavatan'a adamış bir kişi, Monomakh'ın tacından bir incinin çalınması kadar Kilisemizin dogmalarından birinin kaybolmasına da razı olacaktır.

Otokrasi, Rusya'nın mevcut haliyle siyasi varlığının temel koşulunu temsil ediyor. Bırakın hayalperestler kendilerini kandırsınlar ve kendi teorilerine, önyargılarına karşılık gelen bazı şeyleri belirsiz terimlerle görsünler; Rusya'yı eritmeyeceklerinin, onun durumunu, ihtiyaçlarını, arzularını bilmediklerini onlara temin edebiliriz. Onlara, Avrupa biçimlerine yönelik bu gülünç tercihle kendi kurumlarımıza zarar verdiğimizi söyleyebiliriz; yenilik tutkusunun Devletin tüm üyelerinin kendi aralarındaki doğal ilişkilerini bozduğu ve güçlerinin barışçıl, kademeli gelişimini engellediği. Rus Devi, temel taşı olarak otokrasiye dayanıyor; ayağa dokunan bir el devletin bütün kompozisyonunu sarsıyor. Bu gerçek Rusların sayısız çoğunluğu tarafından hissediliyor; kendi aralarında farklı derecelerde yer almalarına ve aydınlanma, düşünme tarzları ve Hükümete karşı tutumları açısından farklı olmalarına rağmen bunu tam olarak hissediyorlar. Bu gerçeğin halk eğitiminde mevcut olması ve geliştirilmesi gerekmektedir. Hükümetin elbette kendisi için övgü sözlerine ihtiyacı yok, ancak Rusya'nın güçlü, hayırsever, aydınlanmış Otokrasinin kurtarıcı ruhu tarafından yaşadığı ve korunduğuna dair kurtarıcı inancın tartışılmaz bir gerçeğe dönüşmesini umursamayabilir mi? Fırtına anlarında olduğu gibi sakin günlerde de herkesi harekete geçirmeli miyiz?

Bu iki ulusal ilkenin yanı sıra, daha az önemli ve daha az güçlü olmayan bir üçüncüsü daha vardır: Milliyet. Tahtın ve Kilisenin iktidarda kalabilmesi için onları birbirine bağlayan Milliyet duygusunun da desteklenmesi gerekmektedir. Milliyet sorunu, Otokrasi sorununun temsil ettiği birliğe sahip değildir; ancak her ikisi de aynı kaynaktan geliyor ve Rus halkının Tarihi'nin her sayfasında birleşiyor. Milliyet konusunda tüm zorluk eski ve yeni kavramların uyuşmasında yatmaktadır; ama Milliyet geriye gitmekten ya da durmaktan ibaret değildir; fikirlerde hareketsizliği gerektirmez. İnsan vücudu gibi devletin bileşimi de değişir dışarıdan görünüm yaşla birlikte: özellikler yaşla birlikte değişir, ancak fizyonomi değişmemelidir. Bu periyodik gidişata direnmek çılgınlık olurdu; Yüzümüzü kendimize benzemeyen yapay bir maskenin altına gönüllü olarak saklamazsak yeterli olacaktır; eğer popüler kavramlarımızın kutsal alanını sağlam tutarsak; özellikle Milli Eğitim ile ilgili olarak bunları Hükümetin ana fikri olarak kabul edersek. Yarım asırdır sahip olduğumuz tek şeye hayranlık duyan harap olmuş önyargılar ile son önyargılar Acımadan mevcut olanı yok etmeye çalışan bu iki aşırı ucun ortasında, refahımızın sağlam ve zarar görmeden inşa edilebileceği geniş bir alan vardır.

Zaman, koşullar, Anavatan sevgisi, Hükümdar'a bağlılık, her şey bize, özellikle kamusal eğitim konusunda, Monarşist kurumların ruhuna yönelme ve onlarda o gücü, bu birliği, bu birliği aramanın zamanının geldiğini garanti etmelidir. Rüya gibi hayaletlerde keşfettiğimizi sık sık düşündüğümüz, bize aynı derecede yabancı ve yararsız olan bu gücün ardından, Avrupa eğitiminin hayali hedefine ulaşamadığımız için Milliyetin tüm kalıntılarını nihayet kaybetmek zor olmayacaktı.

Kompozisyona ortak sistem Diğer birçok konu Halkın Aydınlanması'na aittir: Rus Edebiyatına verilen yön, süreli eserler, tiyatro eserleri; yabancı kitapların etkisi; sanata sağlanan himaye; ancak tek tek parçaların tüm kuvvetlerinin analizi oldukça kapsamlı bir sunum gerektirecektir ve bu kısa notu kolayca uzun bir kitaba dönüştürebilir.

Elbette böyle bir sistemin benimsenmesi bir veya birkaç kişinin hayatından ve gücünden fazlasını gerektirecektir. Bu tohumları ekenin meyvelerini toplaması İlahi Takdir tarafından belirlenmemiştir; ama herkesin iyiliği söz konusu olduğunda bir kişinin yaşamı ve gücü ne anlama gelir? İki ya da üç kuşak hızla yeryüzünden silinir, ancak Devletler, içlerinde İnanç, Sevgi ve Umut'un kutsal kıvılcımı kaldığı sürece kalıcıdırlar.

Avrupa'yı kasıp kavuran fırtınanın ortasında, Sivil Toplumun tüm desteklerinin hızla çöküşünün ortasında, dört bir yanımızı saran üzücü olayların ortasında, zayıf ellerle güçlenmemiz mümkün mü? sevgili Anavatan, tasarruf ilkesinin sağlam temelleri üzerinde sağlam bir çapa üzerinde mi? Halkların genel talihsizliklerini görünce, etrafımıza düşen geçmişin parçalarını görünce korkan ve olayların kasvetli perdesinin ardından geleceği göremeyen zihin, istemeden umutsuzluğa kapılır ve sonuçlarında tereddüt eder. Ama eğer Anavatanımız - biz Rus olduğumuz için ve buna hiç şüphe yok - bize cömert, aydınlanmış, gerçek Rus Hükümdarı şahsında Devletin zarar görmemiş gücünün garantisi veren İlahi Takdir tarafından korunuyorsa, buna dayanmak zorundaysa Bizi her dakika tehdit eden fırtınanın esmesi, günümüzün ve gelecek nesillerin Ortodoksluk, Otokrasi ve Milliyetin birleşik ruhu içinde eğitimi, şüphesiz ki çağın en büyük umutlarından ve en önemli ihtiyaçlarından birini ve aynı zamanda en önemli ihtiyaçlarından birini oluşturmaktadır. Hükümdarın vekaletnamesinin sadık bir tebaayı onurlandırabileceği en zor görevler, hem bunun önemini hem de her anın bedelini ve güçlerinin orantısızlığını ve Tanrı'ya, Egemenliğe ve Anavatan'a karşı sorumluluğunu kavramak.

Resmi vatandaşlık teorisi, I. Nicholas döneminde Rus İmparatorluğu'nun devlet ideolojisi için literatürde kabul edilen bir isimdir. Teorinin yazarı S. S. Uvarov'du. Eğitim, bilim ve edebiyat konusundaki muhafazakar görüşlere dayanıyordu. Temel ilkeler Uvarov tarafından Halk Eğitim Bakanı olarak göreve başladığında imparatora sunduğu raporda ortaya konuldu.

Daha sonra bu ideoloji Büyük Britanya'nın sloganına antitez olarak kısaca "Ortodoksluk, Otokrasi, Milliyet" olarak anılmaya başlandı. Fransız devrimi"Özgürlük eşitlik Kardeşlik".

Uvarov'un teorisine göre Rus halkı son derece dindar ve tahtına bağlı olup, Ortodoks inancı ve otokrasi Rusya'nın varlığının vazgeçilmez koşullarını oluşturmaktadır. Milliyet, Ortodoksluk tarafından "özgür düşünce" ve "baş belası" olarak kabul edilen Batılı düşünce özgürlüğü, kişisel özgürlük, bireycilik, rasyonalizm fikirleriyle mücadele etme ihtiyacı olarak, kişinin kendi geleneklerine bağlı kalma ve yabancı etkiyi reddetme ihtiyacı olarak anlaşıldı.

Bu teorinin rehberliğinde, imparatorluk kançılaryasının III. dairesi başkanı Benckendorff, "Rusya'nın geçmişi muhteşem, bugünü güzel ve gelecek her türlü hayal gücünün ötesinde" diye yazdı.

Uvarov üçlüsü, 1830'ların başlarında I. Nicholas'ın politikalarının ideolojik gerekçesiydi ve daha sonra, Rusya'nın tarihsel gelişimi için özgün bir yolu savunan siyasi güçlerin sağlamlaştırılması için bir tür pankart görevi gördü.

90. Semboller Rusya Devleti(1917'nin başından önce): arma, bayrak, marş.

Devlet bayrağı

17. yüzyılın ikinci yarısına kadar Rus bayrağı hakkında hiçbir şey bilinmiyordu. 1693 yılında, "St. Peter" yatında ilk kez "Moskova Çarı" bayrağı (beyaz, mavi ve kırmızı, ortasında çift başlı altın kartal) çekildi.

1858'de ilk resmi “arma” bayrağı (siyah-sarı-beyaz) ortaya çıktı. Bayrağın renkleri şu anlama geliyordu: Siyah renk- Rus çift başlı kartalın rengi, Doğu'daki Büyük Gücün sembolü, genel olarak egemenliğin, devlet istikrarının ve gücünün, tarihi dokunulmazlığın sembolüdür. Altın (sarı) renk- Bir zamanlar III.Ivan tarafından Rusya'nın devlet bayrağı olarak algılanan Ortodoks Bizans bayrağının rengi, genellikle maneviyatın, ahlaki gelişme arzusunun ve metanetin sembolüdür. Ruslar için - Hıristiyan Gerçeğinin sürekliliğinin ve saflığının korunmasının sembolü - Ortodoks inancı. Beyaz renk- Avrasya halkları arasında bu anlamda hiçbir farklılığı olmayan sonsuzluğun ve saflığın rengi. Ruslar için bu, Muzaffer Aziz George'un rengidir - Anavatan için, Rus Toprakları için "arkadaşlar" için büyük, özverili ve neşeli fedakarlığın sembolü


1883'te III.Alexander beyaz-mavi-kırmızı bayrağı kurdu.

Ulusal amblem

Rusya İmparatorluğu'nun Devlet Amblemi, Rusya İmparatorluğu'nun resmi devlet sembolüdür. Armanın üç çeşidi vardı: Büyük, aynı zamanda İmparatorun kişisel Büyük Arması olarak da kabul edilir; Aynı zamanda Çareviç ve Büyük Dük'ün Varisi'nin Büyük Arması olan ortadaki; Resmi devlet kredi kartlarına yerleştirilen Small.

Rusya'nın büyük arması Rusya'nın birliğinin ve gücünün sembolüdür. Çift başlı kartalın çevresinde Rus devletinin bir parçası olan bölgelerin armaları bulunmaktadır. Büyük Devlet Amblemi'nin ortasında, üzerinde çift başlı kartalın tasvir edildiği, altın zeminli bir Fransız kalkanı bulunmaktadır. Kartalın kendisi siyahtır, mavi bir kurdele ile birbirine bağlanan üç imparatorluk tacıyla taçlandırılmıştır: iki küçük olan başı taçlandırır, büyük olanı başların arasında bulunur ve üstlerinde yükselir; kartalın pençelerinde bir asa ve bir küre vardır; göğüste "Moskova'nın arması: altın kenarlı kırmızı bir kalkanda, gümüş zırhlı Kutsal Büyük Şehit Muzaffer George ve gümüş bir at üzerinde masmavi bir şapka" tasvir ediliyor. Bir kartalı tasvir eden kalkanın tepesinde Kutsal Büyük Dük Alexander Nevsky'nin miğferi bulunur, ana kalkanın etrafında bir zincir ve İlk Çağrılan Aziz Andrew Nişanı bulunur. Kalkanın yanlarında kalkan tutucular vardır: ile Sağ Taraf(izleyicinin solunda) - Aziz Başmelek Mikail, solda - Başmelek Cebrail. Orta kısım büyük imparatorluk tacının ve onun üzerindeki devlet sancağının gölgesi altındadır. Devlet bayrağının solunda ve sağında, onunla aynı yatay çizgide, beyliklerin ve volostların armalarının birbirine bağlı olduğu altı kalkan tasvir edilmiştir - üçü sancağın sağında ve üçü solunda, neredeyse bir pankart oluşturuyor. yarım daire. Büyük Dükalıklar ve Krallıkların armaları ve İmparatorluk Majestelerinin arması ile taçlarla taçlandırılmış dokuz kalkan, beyliklerin ve volostların birleşik armalarının başladığı dairenin bir devamı ve çoğudur.

Büyük Devlet Amblemi, "Rus fikrinin üçlü özünü yansıtıyor: İnanç, Çar ve Anavatan İçin." İnanç, Rus Ortodoksluğunun sembollerinde ifade edilir: birçok haç, Aziz Başmelek Mikail ve Aziz Başmelek Cebrail, "Tanrı bizimledir" sloganı, devlet bayrağının üzerinde sekiz köşeli Ortodoks haçı. Bir otokrat fikri, gücün niteliklerinde ifade edilir: büyük bir imparatorluk tacı, diğer Rus tarihi kronları, bir asa, bir küre, İlk Çağrılan Aziz Andrew Tarikatı'nın bir zinciri.
Anavatan, Moskova'nın arması, Rus ve Rus topraklarının armaları, Kutsal Büyük Dük Alexander Nevsky'nin miğferinde yansıtılmaktadır. Armaların dairesel dizilişi aralarındaki eşitliği, Moskova armasının merkezi konumu ise Rus topraklarının tarihi merkezi olan Moskova çevresindeki Rus birliğini simgelemektedir.

Orta eyalet arması Büyük olanın aynısıydı, ancak eyalet pankartları ve gölgelik üzerinde altı arma yoktu; Küçük - Ortadakiyle aynı, ancak gölgeliksiz, azizlerin resimleri ve İmparatorluk Majestelerinin aile arması.

Milli marş

"Tanrı Çar'ı korusun!"- 1833'ten 1917'ye kadar Rus İmparatorluğu'nun milli marşı, önceki "Rus Duası" marşının yerini aldı.

1833'te A.F. Lvov, İmparatorun her yerde İngiliz yürüyüşünün sesleriyle karşılandığı Avusturya ve Prusya ziyareti sırasında I. Nicholas'a eşlik etti. İmparator, monarşik dayanışmanın melodisini coşkusuzca dinledi ve dönüşünde, kendisine en yakın müzisyen olan Lvov'a yeni bir marş yazması talimatını verdi. Yeni marş (Prens Lvov'un müziği, Puşkin'in katılımıyla Zhukovsky'nin sözleri) ilk kez 18 Aralık 1833'te "Rus Halkının Duası" başlığı altında seslendirildi. Ve 31 Aralık 1833'te, "Tanrı Çarı Korusun!" Yeni adıyla Rus İmparatorluğu'nun resmi marşı oldu. ve 1917 Şubat Devrimine kadar varlığını sürdürdü.

Tanrı Çar'ı korusun!

Güçlü, Egemen,

Şanımız için, şerefimiz için saltanat sür!

Düşmanlarınızın korkusuna hükmedin,

Ortodoks Çar!

Tanrı Çar'ı korusun!

Yalnızca altı satırlık metin ve 16 ölçü melodinin hatırlanması kolaydı ve bir dizede üç kez tekrarlanacak şekilde tasarlandı.

91. Rasyonalizm. "Doğa kanunu".

Hukukta Rasyonalizm: Hukukun rasyonel temellerinin yasa koyucunun iradesinden bağımsız olarak anlaşılabileceğini savunan doktrin.

Seçenek 1. Rönesans'tan önceki dönemlerde hukuk esasen iki şekilde yorumlanıyordu: Bir yandan Tanrı'nın yargısının bir tezahürü olarak ve dolayısıyla zorunluluk, mutlaklık ve sonsuzluk karakterine sahipti (bu yaklaşım Orta Çağ'ın normuydu). ; Öte yandan hukuk, insanlar arasında değişebilen ve göreceli olan bir sözleşmenin ürünü olarak görülüyordu (antik dünyanın birçok temsilcisi bu yaklaşıma sahip). Ancak yorumun, hukukun insan kökenli olduğunu söyleyen üçüncü bir yanı da vardır, ancak buna rağmen özü genel insan doğasından kaynaklandığı için gereklidir. "Doğal" hukuk kavramı, antik Stoacılar ve Orta Çağ'daki bazı skolastikler (özellikle Thomas Aquinas) tarafından zaten biliniyordu, ancak gerçekte yalnızca yeni bir çağın eşiğinde gelişti.

Bu hukuk anlayışının savunucularından biri de Hollanda burjuva devriminin ideoloğu, “Serbest Deniz” ve “Hukuk Üzerine Üç Kitap” adlı risalelerin yazarı Hollandalı hukukçu, tarihçi ve siyasetçi Hugo Grotius (1583-1645) idi. Savaş ve Barış'ın."

Doğal hukuk teorisinin felsefi temeli rasyonalist bir dünya görüşüdür. Oran, sosyal ve hukuki çatışmaları çözmek için çağrılır. Aklın genel bir eleştirel ve her şeyi değerlendiren önemi vardır, “aklın ışığıdır”, ilahi bir vahiy değil, en yüksek yargıçtır.

İnsan hukukunda Grotius, medeni hukuk (ius Civile) ile doğal hukuk (ius naturale) arasında ayrım yapar. Medeni hukuk, siyasi durum tarafından belirlenen tarihsel olarak ortaya çıkar; Doğal hukuk insanın doğal karakterinden kaynaklanır ve tarihin değil felsefenin konusudur. Doğal hukukun özü, insanın (Aristoteles'te olduğu gibi) toplumsal karakterinde yatmaktadır; bundan, insanların kendi çıkarlarını güvence altına almak ve böylece bir devlet birliği oluşturmak için girdiği bir toplumsal sözleşmeye duyulan ihtiyaç ortaya çıkar.

seçenek 2. 17. yüzyılda Batı Avrupa'da sınıf-feodal sistemin devrimle yıkılması başladı. İngiltere'de devrimin başlangıcından itibaren, Orta Çağ'ın yerini alan tarih dönemi olan Yeni Çağ hesaplanıyor.

Hollanda, İngiltere ve diğer ülkelerdeki feodalizm karşıtı hareketlerin ideolojik bayrağı Protestanlıktı. Kalvinizm temelinde, kişisel çileciliği, sıkı çalışmayı ve ticari dürüstlüğü emreden yeni bir Protestan ahlakının taşıyıcısı olan özel bir kişilik türü oluşturuldu. Şehirlerde yoğunlaşan Kalvinist işçiler, din, ortak çıkarlar ve iş bağlantılarıyla birleşerek kendilerini baskılardan, yaşamlarına ve özgürlüklerine yönelik saldırılardan kurtarmaya çalıştılar. Katolik kilisesi ve asil-monarşik devletler.

Devrimi başarıyla gerçekleştiren ilk ülke, Orta Çağ'da yayılan Kalvinizm'i ortadan kaldırmaya çalışan feodal İspanya'ya karşı uzun vadeli (1565-1609) bir kurtuluş savaşına katlanan Hollanda (Hollanda, Birleşik Eyaletler Cumhuriyeti) oldu. Hollanda kılıç ve ateşle. İkinci devrim İngiltere'de gerçekleşti (1640-1649'daki "Büyük İsyan" ve 1688-1689'daki "Şanlı Devrim"). Kavramsal ifadeleri ve sonuçları, rasyonalizme dayanan doğal hukuk ve toplumsal sözleşme teorileriydi.

Rasyonalizm, yani. toplumsal ilişkilerin “ortak akıl” açısından değerlendirilmesi, mantık kurallarının bunlara uygulanması (mesela: eğer bütün insanlar doğası gereği eşitse, sınıf ayrıcalıklarının anlamı ve gerekçesi nedir?) eleştiri için güçlü bir araçtı. İnsanların doğal eşitliğinin bir ölçüsü uygulandığında adaletsizliği açıkça ortaya çıkan feodal ilişkiler.

Sosyal temel 17. yüzyılın devrimleri feodal beyler tarafından ezilen kasaba halkı ve köylülük vardı.

Doğal hukuk teorisi yeni dünya görüşünün klasik vücut bulmuş haliydi. Bu teori 17. yüzyılda şekillenmeye başladı. ve hemen yaygınlaştı. İdeolojik kökenleri Rönesans düşünürlerinin eserlerine, özellikle de insanın doğası ve tutkularının incelenmesi üzerine siyasi ve hukuki bir teori oluşturma girişimlerine kadar uzanır.

Doğal hukuk teorisi, tüm insanların (doğası gereği) eşit ve (doğası gereği) doğal tutkulara, arzulara ve akla sahip olduğu kabulüne dayanmaktadır. Doğa yasaları, pozitif (pozitif, iradi) yasaya karşılık gelmesi gereken doğal yasanın reçetelerini belirler. Doğal hukuk teorisinin anti-feodal doğası, tüm insanların eşit olarak tanınması ve bunun (insanların doğal eşitliğinin) zorunlu bir pozitif ilkeye yükseltilmesinden oluşuyordu; geçerli, kanun.

93. “Halk egemenliği ve demokrasi (demokrasi).”

Halk egemenliği doktrini 18. yüzyılda geliştirildi. Fransız düşünür Rousseau, hükümdarı kolektif olarak halkın adını alan özel bireylerden oluşan kolektif bir varlıktan başka bir şey olarak adlandırmamıştı.
Halk egemenliğinin özü, devlette halkın üstünlüğüdür. Aynı zamanda halk, yüce gücün tek meşru ve meşru taşıyıcısı veya devlet egemenliğinin kaynağı olarak kabul edilmektedir.

Halk egemenliği, hükümdarın halkın bir üyesi olarak değil, egemen (mutlakiyetçi, otokratik) devlet gücünün taşıyıcısı olan bireysel bir kişi olarak kabul edildiği hükümdarın egemenliğinin karşıtıdır. Halk egemenliği ve devlet egemenliği kavramları da farklıdır, ancak birbirine karşıt değildir, çünkü ilk durumda devletteki en yüksek güç sorunu ortaya çıkar ve ikincisinde - iktidarın üstünlüğü sorunu ortaya çıkar. devletin kendisi

Halk egemenliği veya demokrasi, çok uluslu bir halkın egemenliğini, onun tek güç kaynağının tanınmasını ve bu gücün egemen iradesine ve temel çıkarlarına uygun olarak serbestçe kullanılmasını karakterize eden anayasal sistem ilkesi anlamına gelir. Halkın egemenliği veya tam gücü, halkın toplum ve devlet işlerinin yönetimine gerçek katılımını kapsamlı ve tam olarak sağlayan siyasi ve sosyo-ekonomik araçlara sahip olmasıdır. Halkın egemenliği, halkın tüm gücün hukuki ve fiili mülkiyetinde olduğunun ifadesidir. Halk, gücün tek kaynağıdır ve onu kullanma hakkına sahiptir. Halk, belirli koşullar altında, iktidarı elden çıkarma yetkisini (ancak iktidarın kendisini değil) ve belirli bir süre için (yeni seçimlere kadar) temsilcilerine devreder.

Halkın gücünün, belirtilenlerin yanı sıra başka özel nitelikleri de vardır: Her şeyden önce, kamu gücüdür. Amacı ortak iyiye veya ortak çıkara ulaşmaktır; İktidarın kamusal hukuki niteliği, onun genel bir toplumsal karaktere sahip olduğunu ve tüm topluma ve her bireye hitap ettiğini gösterir. Bir birey (kişilik), bağımsız olarak veya sivil toplum kurumları aracılığıyla, bu gücün kullanımını şu veya bu ölçüde etkileyebilir. Demokrasi, toplumun bir bütün olarak (halkın) veya bir kısmının iktidara sahip olduğunu varsayar; toplum ve devlet işlerinin yönetimini doğrudan veya temsilcileri aracılığıyla yürütür, böylece bunlara aykırı olmayan genel ve özel çıkarların tatminini sağlar.

N.s. çeşitli tezahür biçimleri vardır: temsili ve doğrudan demokrasi, hak ve özgürlüklerin doğrudan kullanılması yoluyla. Özellikler çeşitli düzeylerde görünür.

Temsili ve doğrudan demokrasi kurumları, demokrasinin uygulanmasında etkili devlet ve yasal kanallardır. Üstelik temsili ve doğrudan demokrasinin birleşimi halkın egemenliğinin en yüksek tezahürüdür.

Dolaysız (doğrudan) demokrasi, gücün halk tarafından doğrudan veya doğrudan irade ifade biçimleri yoluyla kullanılmasıdır.

Doğrudan demokrasi, kitlelerin ülke yönetimine tam katılımını sağlar ve kalıcı merkezi (kurumsal) temsili sistemi tamamlar.

Hukuki önemine (sonuçlarına) bağlı olarak, doğrudan demokrasi kurumları iki gruba ayrılabilir: zorunlu ve istişari. Emir formlarının özelliği: Halkın verdiği kararlar nihai, bağlayıcı olarak kabul edilir ve daha sonra devlet kurumları veya yetkilileri tarafından yasal onay gerektirmez. yerel hükümet. Bunun bir örneği referandumda alınan karardır. Doğrudan demokrasi biçimlerinin danışma biçimi, belirli bir bölgedeki halkın veya nüfusun belirli bir konudaki iradesini belirlememize olanak tanır ve bu daha sonra bir devlet organının veya yerel yönetimin eylemine (kararına) yansır.

Serbest seçimler, devlet iktidarının ve yerel öz yönetimin temsili organlarının oluşumuna ve devletteki belirli pozisyonların doldurulmasına halkın ve vatandaşların katılımını sağlayan bir doğrudan demokrasi kurumudur. Seçimler, doğrudan demokrasinin en yaygın kurumu olmaya devam etmektedir; halkın iradesinin (özyönetim) ifade edilmesi eylemini temsil eder; bunun aracılığıyla kamu iktidarının ortak organları oluşturulur - devlet kurumları (parlamento, devlet başkanı, üst düzey devlet görevlileri). Federasyonun kurucu kuruluşlarının devlet iktidarının yürütme organları, yasama organları) ve yerel yönetim organları (temsilci, yerel yönetim başkanları vb.).